ICNIRP : Commission internationale de protection contre les rayonnements non ionisants
Un petit groupe privé dont les membres sont autodésignés et non transparents
Pièce jointe : A propos de l’ICNIRP 2020
Extraits
Il sera question d’auto-référencement des auteurs derrière les directives de radioprotection ICNIRP 2020
Résumé
En mars 2020, l’ICNIRP (Commission internationale pour la protection contre les rayonnements non ionisants) a publié un ensemble de directives visant à limiter l’exposition aux champs électromagnétiques (de 100 kHz à 300 GHz). L’ICNIRP affirme que le point de vue de cette publication sur les CEM et la santé, point de vue généralement appelé « paradigme thermique », est conforme aux connaissances scientifiques actuelles. Nous avons examiné la littérature référencée dans la publication ICNIRP 2020 pour évaluer si la variation des auteurs et des groupes de recherche à l’origine de cette publication répond à l’exigence fondamentale de constituer une large base scientifique et donc un point de vue cohérent avec les connaissances scientifiques actuelles, une exigence qu’un ensemble aussi important de directives est censé satisfaire. Pour évaluer si cette exigence a été satisfaite, nous avons étudié l’étendue des auteurs et des groupes de recherche de la littérature référencée des lignes directrices 2020 de l’ICNIRP et de ses annexes. Notre analyse montre que l’ICNIRP 2020 elle-même, et dans la pratique toute la littérature de soutien référencée, provient d’un réseau de co-auteurs avec seulement 17 chercheurs au centre, la plupart d’entre eux étant affiliés à l’ICNIRP et/ou à l’IEEE, et certains d’entre eux étant eux-mêmes auteurs de l’ICNIRP 2020. De plus, les analyses documentaires présentées par l’ICNIRP 2020 comme provenant de comités indépendants, sont en fait les produits de ce même réseau informel d’auteurs collaborateurs, tous les comités ayant des auteurs de l’ICNIRP 2020 comme membres.
Cela montre que les lignes directrices de l’ICNIRP 2020 ne répondent pas aux exigences fondamentales en matière de qualité scientifique et ne sont donc pas adaptées pour servir de base à l’établissement de limites d’exposition aux CEM RF pour la protection de la santé humaine.
Avec sa vision uniquement thermique, l’ICNIRP s’oppose à la majorité des résultats de la recherche et aurait donc besoin d’un fondement scientifique particulièrement solide.
Notre analyse démontre le contraire. Par conséquent, les lignes directrices 2020 de l’ICNIRP ne peuvent pas offrir une base pour une bonne gouvernance.
Introduction
En mars 2020, l’ICNIRP a publié un nouvel ensemble de lignes directrices visant à limiter l’exposition aux champs électromagnétiques (100 kHz à 300 GHz) et deux annexes (dans leur intégralité, ci-après dénommées « ICNIRP 2020 », et les rayonnements mentionnés « CEM RF »). Les auteurs des lignes directrices affirment que les niveaux d’exposition sûrs aux CEM RF peuvent être fixés en fonction des niveaux thermiques, étant donné que – prétendument – aucun danger pour la santé lié à l’exposition aux RF n’existe en dessous de ces niveaux, et que cette opinion est « conforme aux connaissances scientifiques actuelles » [2 p. 484]. Cette vision des effets sur la santé est appelée ci-dessous « le paradigme thermique uniquement ». Nous avons enquêté sur la littérature référencée dans ICNIRP 2020 pour évaluer si la variation des auteurs et des groupes de recherche derrière elle répond à l’exigence fondamentale de constituer une large base scientifique, et donc est cohérente avec la compréhension scientifique actuelle, une exigence qu’un ensemble aussi important de directives est censé satisfaire.
Cette vérification est d’autant plus importante qu’il s’avère que les membres de l’ICNIRP ont des conflits d’intérêts, comme le souligne par exemple : « Le conseil d’éthique de l’Institut Karolinska de Stockholm, en Suède, a conclu dès 2008 que le fait d’être membre de l’ICNIRP pouvait constituer un conflit d’intérêts qui devrait être signalé officiellement chaque fois qu’un membre de l’ICNIRP émet des avis sur les risques sanitaires des CEM. Un rapport de l’UE a conclu en juin 2020 que « pour un avis scientifique réellement indépendant, nous ne pouvons pas compter sur l’ICNIRP« . Il en découle que toute littérature référencée co-écrite par un membre de l’ICNIRP ne doit pas être considérée comme indépendante du point de vue uniquement thermique de l’ICNIRP et que les conclusions du document ne peuvent pas en soi être considérées comme scientifiquement solides.
Par conséquent, nous avons voulu vérifier le degré d’indépendance par rapport à l’ICNIRP de la littérature utilisée par l’ICNIRP 2020 pour étayer son point de vue uniquement thermique. Les membres de l’ICNIRP trouvés en tant qu’auteurs de la littérature référencée impliqueraient une adhésion obligatoire au paradigme thermique uniquement, car on ne peut pas s’attendre à ce qu’un membre de l’ICNIRP soutienne l’opinion opposée lorsqu’il est co-auteur avec d’autres.
Comme le montre le débat sur cette question, une majorité d’articles évalués par des pairs soutiennent le point de vue opposé, c’est-à-dire que les CEM RF subthermiques ont des effets sur la santé. Plusieurs mécanismes athermiques ont été identifiés et acceptés comme des preuves, sinon des preuves.
Deux questions sont donc soulevées : Lorsqu’elle nie les risques athermiques pour la santé, comment l’ICNIRP soutient-elle l’affirmation selon laquelle la vision uniquement thermique est cohérente avec les connaissances scientifiques actuelles ? Se pourrait-il que la littérature référencée utilisée pour étayer l’ICNIRP2020 ne soit pas représentative du corpus des connaissances établies, mais, contrairement aux affirmations de l’ICNIRP 2020, plutôt biaisée ? La réponse à cette dernière question a motivé l’évaluation présentée ici. Cette question générale a été affinée et reformulée dans les questions plus détaillées suivantes :
1. Qui sont les auteurs de la littérature référencée dans ICNIRP 2020 ?
2. L’ICNIRP 2020 fonde ses conclusions sur plusieurs revues de la littérature qui sont présentées comme si elles étaient rédigées par d’autres personnes que l’ICNIRP et ses affiliés. Dans quelle mesure ces analyses sont-elles indépendantes ?
3. Quel est le degré d’indépendance des articles examinés par des pairs et référencés, utilisés pour étayer l’ICNIRP 2020 ?
4. Comme les premiers auteurs semblent varier sensiblement, une première impression d’ICNIRP 2020 est qu’elle fait référence à une grande variété de chercheurs et de groupes de recherche. Cette impression est-elle correcte ?
5. Comment sont traités les articles évalués par les pairs (et les revues) qui ne soutiennent pas la vision uniquement thermique de l’ICNIRP ?
Cet article présente six modèles émergeant de notre analyse des auteurs derrière la littérature référencée dans ICNIRP 2020. Les modèles décrivent les caractéristiques à partir desquelles nous pouvons évaluer la représentativité et l’indépendance de la littérature référencée, ainsi que la manière dont la vision exclusivement thermique, sur laquelle l’ICNIRP 2020 est basée, est étayée.