Le dôme d’or « irréaliste et irréalisable sur le plan technologique »
Le Dôme d’or est la vision du président Trump pour un système de défense antimissile américain inspiré du Dôme de fer israélien. Il prévoit qu’il sera achevé d’ici trois ans et servira à protéger les Américains contre les missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) en approche. Le Dôme d’or a fait l’objet de nombreuses critiques, et ce pour de bonnes raisons :
Il ne fonctionnera pas… Les lois de la physique le rendent très peu plausible, voire impossible.
Il coûterait des dizaines de billions de dollars, de l’argent qui serait mieux dépensé pour la santé, l’éducation, les services sociaux, l’environnement et la paix.
Risque d’accélération de la course mondiale aux armements. D’un côté, les États-Unis sont censés vouloir la paix avec la Chine et d’autres pays, mais de l’autre, ils se préparent à la guerre.
La Russie et la Chine ont publié une déclaration commune qualifiant le Dôme d’Or de « profondément déstabilisant par nature ».
L’augmentation des débris spatiaux et des émissions de radiofréquences sera sans précédent, et nous n’avons aucune idée de l’impact des émissions de radiofréquences sur la faune et la flore et sur la santé humaine.
Selon le rapport des médias d’État nord-coréens sur le Dôme d’or, « les États-Unis utilisent le prétexte d’un projet défensif pour »tenter de militariser l’espace extra-atmosphérique« et »atteindre de manière préventive une supériorité militaire dans tous les domaines ». Cela semble tout à fait exact compte tenu du traité sur l’espace extra-atmosphérique de 1967 qui interdit l’utilisation d’armes de destruction massive dans l’espace. Une fois les technologies « défensives » mises en place, il ne sera pas difficile de les adapter à l’offensive.
Et qui profitera largement du Dôme d’or ? Les entreprises de défense américaines et l’industrie technologique.
Les organisations et les individus sont invités à signer cette déclaration du Réseau mondial contre les armes et le nucléaire dans l’espace qui demande au Congrès américain, à la Maison Blanche et au gouvernement canadien d’abandonner les plans de création du Dôme d’Or. Les États-Unis et le Canada devraient prendre la tête d’une initiative mondiale visant à protéger notre patrimoine mondial et à préserver l’espace pour la paix.
Voici une interview antérieure de Bruce Gagnon sur le Dôme d’Or.
Le Dôme d’Or de Trump (et Musk associé) – Une poule aux œufs d’or pour le complexe militaro-industriel
En ce qui concerne l’infaisabilité du système de défense antimissile Golden Dome, le podcast/vidéo suivant est très instructif bien que très technique.
Le professeur Ted Postol, ancien professeur au MIT et actuel expert en défense antimissile, a critiqué le plan en le qualifiant d’« irréaliste et technologiquement irréalisable ».
Postol explique pourquoi la physique ne fonctionnera tout simplement pas, en mettant l’accent sur deux raisons principales :
1. Des centaines de leurres voyagent parfois aux côtés d’un missile balistique intercontinental (ICBM), et les intercepteurs proposés n’ont aucun moyen de déterminer s’il s’agit d’une véritable ogive ou d’un leurre. La probabilité que l’intercepteur détruise la véritable ogive est donc très faible.
2. Selon Postol, il faut environ 1 500 satellites porteurs d’intercepteurs pour détecter, atteindre et frapper un seul missile. Si un soi-disant « adversaire » devait lancer 10 missiles, les États-Unis auraient besoin de 15 000 satellites porteurs d’intercepteurs. Pour 100 missiles, il faudrait 150 000 satellites. Si l’on ajoute la Chine, la Russie et d’autres pays qui seraient enclins à se doter de systèmes similaires, ce sont des centaines de milliers de nouveaux satellites qui sillonneraient le ciel. Le coût s’élèverait à plusieurs milliers de milliards de dollars… sans parler des débris qui rendraient l’espace « inutilisable » en raison de l’effet Kessler (qui n’est pas abordé dans le podcast).
Podcast :
https://podcasts.apple.com/us/podcast/daniel-
Vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=b_yEaW9ubSo
(Bien qu’il soit toujours préférable d’écouter un podcast plutôt que de regarder un exposé vidéo en raison de l’énorme quantité de bande passante et d’énergie requise pour la vidéo, dans ce cas, les concepts sont un peu complexes et les diapositives présentées aident à la compréhension).
RFK Jr. sur les dispositifs portables
En réponse à une question posée par un législateur lors d’une audition de la commission de l’énergie de la Chambre des représentants le 24 juin 2025, demandant si RFK Jr. soutiendrait l’accès des Américains aux wearables, ces « outils de bien-être innovants », le secrétaire d’État à la santé publique, M. Kennedy, a répondu :
« Absolument. En fait, nous sommes sur le point de lancer l’une des plus grandes campagnes publicitaires de l’histoire du HHS pour encourager les Américains à utiliser les wearables….Nous pensons que les wearables sont un élément clé de l’agenda MAHA….Mon objectif est que chaque Américain porte un wearable d’ici quatre ans. »
Interrogé, le secrétaire d’État Kennedy a également affirmé son soutien à la télésanté et à la « surveillance à distance des patients », bien qu’il n’ait pas semblé comprendre exactement ce que signifiait la « surveillance à distance des patients » (un terme plutôt vague, il faut bien l’admettre).
Réponse de Children’s Health Defense
« Chaque Américain portant un ‘dispositif portable’ n’est pas une vision que nous partageons » par l’équipe EMR & Wireless de Children’s Health Defense
« Les technologies sans fil, y compris les wearables, ont des effets néfastes clairs et bien documentés. Ces appareils émettent continuellement des radiations RF en contact direct avec le corps pendant de longues périodes. Ils collectent et partagent également des données biométriques, ce qui pose des problèmes de protection de la vie privée ». La réponse complète peut être consultée ICI.
Nota Bene : RFK Jr. a récemment démissionné de son poste de président de Children’s Health Defense et a rompu ses liens juridiques pour assumer ses fonctions de secrétaire à la santé humaine.
M. Kennedy a joué un rôle majeur dans la création, la croissance et les actions juridiques de CHD. Il a créé et supervisé The Defender [les mises à jour quotidiennes en ligne de CHD], qui a ensuite été suivi par CHD.TV. En fait, CHD a été un incubateur pour de nombreuses idées que nous nous attendions à voir développées lorsque M. Kennedy a été nommé secrétaire d’État au ministère de la santé et des services sociaux.
Il est à espérer que le secrétaire Kennedy corrigera ou clarifiera sa position, qui ne semble pas correspondre à sa compréhension de la question du sans-fil.
Le rapport de mai de la commission MAHA doit faire mieux en matière de technologie
Le rapport de mai de la commission MAHA n’a pas abordé le rôle du rayonnement sans fil en tant que cause potentielle de maladies chroniques chez les enfants. Voici l’alerte d’action de la CHD demandant aux législateurs d’améliorer le prochain rapport.
https://childrenshealthdefense.org/com
Pétition lancée au Royaume-Uni par Tim Arnold.
Nous demandons au gouvernement d’inscrire dans la loi que tous les citoyens britanniques aient le droit d’accéder à certains services sans appareil numérique. Protégeons le droit de choisir une vie numérique ou non numérique et faisons en sorte que le numérique soit un choix, et non une obligation, pour tout le monde, partout et à tout âge.
Signez la pétition : (Bien que seuls les citoyens et résidents britanniques puissent signer, quelle inspiration pour les autres pays de suivre le mouvement !)
https://petition.parliament.uk/petitions/725049
Extrait de l’article de Tim :
« La pétition que j’ai lancée ne vise pas à supprimer quoi que ce soit. Il s’agit de protéger ce que certains d’entre nous ont encore – une vie qui peut être vécue sans identifiants ni mots de passe, sans écran obligatoire entre vous et le reste du monde ».
« Il ne s’agit pas d’être contre les smartphones, les applications ou les smartwatches. Il ne s’agit pas de faire reculer la société. C’est une question d’équilibre. Il s’agit de reconnaître que si beaucoup d’entre nous adoptent la technologie, d’autres se sentent de plus en plus exclus, contraints à une vie numérique qui ne leur convient pas, qu’ils n’ont pas choisie ».
« Ne transformons pas la connexion en coercition. Parce que, comme dans le sport, c’est à cela que ressemble un jeu équitable. «