Dans le procès de la « ville intelligente », le tribunal ordonne à Los Angeles de remettre des documents
Children’s Health Defense (CHD) a poursuivi la ville de Los Angeles pour obtenir des documents qui, selon CHD, sont essentiels à la protection des droits des résidents, qui ne savent pas à quelles formes de surveillance eux-mêmes et leurs enfants sont soumis et, par conséquent, ne peuvent pas exercer leur droit légal de refuser d’être surveillés.
Un juge californien a ordonné cette semaine à la ville de Los Angeles de divulguer les documents liés à ses initiatives de ville intelligente à Children’s Health Defense (CHD), qui a demandé les documents en vertu de la loi californienne sur les archives publiques.
Le juge de la Cour supérieure, Mitchell Beckloff, a déclaré que la Ville devait remettre les pièces jointes manquantes, produire des documents supplémentaires, effectuer une nouvelle recherche pertinente aux lois et aux contrats sur la protection de la vie privée et fournir d’autres documents que la Ville a retenus l’année dernière en invoquant le privilège alors qu’elle n’avait répondu que partiellement à la demande de CHD.
Dans son ordonnance, le juge Beckloff a averti la ville que « l’intérêt des pétitionnaires dans les documents demandés est substantiel » et que cet intérêt – à savoir le code d’éthique numérique de la ville et « le droit d’un membre du public de refuser la collecte et le partage de données personnelles » – doit être pris en compte lorsque la ville invoque le privilège du processus délibératif.
« CHD est ravi d’être à l’avant-garde de la lutte pour les droits des enfants dans cette nouvelle ère de numérisation, de villes intelligentes et de technologie sans fil », a déclaré Miriam Eckenfels-Garcia, directrice du programme de rayonnement électromagnétique (EMR) et sans fil de CHD, à The Defender.
« Alors que nous évaluons et traitons les nouvelles menaces qui accompagnent cette nouvelle ère, nous sommes ravis que le tribunal ait reconnu le droit des résidents de se déplacer dans la ville sans identité numérique », a-t-elle ajouté. « Nous sommes déterminés à lutter contre les menaces à la vie privée et à l’autonomie corporelle qui accompagnent le déploiement incontrôlé de la technologie sans fil. »
** **
CHD et plusieurs résidents de Los Angeles ont intenté une action en justice le 24 juillet 2023 devant la Cour supérieure du comté de Los Angeles. La poursuite allègue que des services clés de l’administration municipale ont violé la loi californienne sur les archives publiques en ne répondant pas rapidement à la demande des plaignants de produire des documents de 2019 à 2023 sur les communications, les programmes, les comités et les technologies liés à la planification de la ville intelligente.
La plupart des 20 services de la ville impliqués dans la planification de la ville intelligente ont fourni les documents demandés par le CHD lorsqu’il a commencé à enquêter sur les projets de ville intelligente en avril 2023.
Cependant, l’Agence des technologies de l’information, le Bureau de l’éclairage public, les aéroports mondiaux de Los Angeles, le Bureau des services urbains, le Bureau de l’ingénierie et le département de police de Los Angeles, qui détiennent probablement les informations les plus sensibles sur le déploiement de la ville intelligente, n’ont pas répondu ou n’ont pas répondu de manière adéquate à la demande, ont fait valoir les avocats de CHD la semaine dernière devant le juge.
« Le problème juridique s’est posé parce que la ville a retenu des milliers de documents de la ville intelligente en invoquant le ‘privilège du processus délibératif’ », a déclaré Greg Glaser, l’un des avocats représentant CHD, à The Defender.
« Cela signifie que la ville a affirmé que les documents étaient confidentiels parce que leur divulgation entraverait les futures délibérations politiques franches des responsables de la ville », a déclaré Glaser. « Le tribunal a donc mis en balance les intérêts substantiels des demandeurs en matière de protection de la vie privée et les intérêts moindres de la ville en matière de confidentialité. Les plaignants ont eu gain de cause, et le tribunal a ordonné un caviardage limité et la publication des dossiers.
CHD a fait valoir que l’accès à ces dossiers était essentiel pour protéger les droits des résidents, qui ne savent pas à quelles formes de surveillance eux-mêmes et leurs enfants sont soumis et ne peuvent donc pas exercer leur droit légal de refuser d’être surveillés.
Cela laisse les résidents dans « un Catch-22 : les pétitionnaires sont légalement autorisés à suivre les directives du procureur général pour se retirer de la surveillance des entreprises … mais ne peut pas identifier la surveillance afin de se retirer », a déclaré CHD dans son mémoire déposé le 1er mars.
Dans son analyse des documents publiés jusqu’à présent, CHD a constaté que les informations sur la surveillance sont si obscures que « même les employés de la Ville ne peuvent pas identifier la surveillance qui est déjà effectuée par la Ville et les entreprises partenaires de la Ville », comme Amazon et Oracle.
La loi californienne et la loi fédérale protègent toutes deux le droit de savoir quelles informations personnelles sont collectées, ainsi que le droit d’accepter et de refuser le partage et la vente d’informations, selon le mémoire.
Dans son code d’éthique numérique, la ville de Los Angeles reconnaît le droit des résidents de naviguer dans la ville sans identification numérique et sans que les données de localisation et autres ne soient suivies et stockées.
** **
City a reconnu qu’elle avait « laissé tomber la balle », mais a fait valoir que les demandes étaient trop larges
Dans son mémoire en réplique du 15 mars, soumis avant l’audience de la semaine dernière, la ville a reconnu qu’elle avait « laissé tomber la balle à quelques reprises dans le traitement des demandes du requérant ».
Cependant, la ville a fait valoir que les demandes des pétitionnaires étaient trop larges.
La ville n’était pas non plus d’accord avec les arguments de CHD selon lesquels les résidents de la ville, en particulier les jeunes, ne sont pas en mesure de « se soustraire à la « surveillance des entreprises » ».
La Ville reconnaît qu’« il y a un intérêt public important à comprendre comment la Ville a l’intention de mettre en œuvre le déploiement de sa stratégie en matière de technologies intelligentes, car sa mise en œuvre aura une incidence sur la sécurité publique, les transports, l’énergie et d’autres infrastructures communautaires ».
La ville n’a pas nié les questions soulevées concernant le droit à la vie privée et le droit de refuser la surveillance. Au lieu de cela, il a déclaré que ces questions étaient « peut-être dignes d’une enquête dans un autre procès », mais a déclaré que cela n’entrait pas dans le cadre de cette demande particulière, qui, selon la ville, concerne plus étroitement la conformité de la ville à la loi californienne sur les archives publiques.
À cette fin, la ville a déclaré qu’elle avait produit des dizaines de milliers de documents pertinents et qu’elle n’en avait retenu qu’une « petite fraction » et a fait valoir que les différentes formes de privilège qu’elle prétendait pour retenir les documents étaient justifiées.
Étant donné que le tribunal a statué presque entièrement en faveur des plaignants, Glaser a déclaré que les responsables de la ville devront produire des milliers de documents supplémentaires au cours des quatre prochains mois.
« Le bureau du procureur de la ville sera occupé ce printemps à rédiger des milliers d’e-mails, de contrats et de documents comptables retenus dans la ville intelligente, puis à les produire à CHD », a-t-il déclaré.
« Ce n’est pas intelligent, c’est de l’appât du gain »
En 2020, Los Angeles a lancé son initiative SmartLA 2028, promettant de résoudre une foule de « défis urbains » – de l’injustice raciale aux catastrophes naturelles en passant par le changement climatique – en utilisant des technologies intelligentes pour créer « une ville hautement numérique et connectée » d’ici 2028.
2028 est l’année cible car la ville accueillera les Jeux olympiques d’été de 2028 et prévoit d’offrir aux touristes une « expérience olympique numérique », selon le document de stratégie SmartLA 2028.
Le document décrit dans les grandes lignes une vision de la ville que les consommateurs des Jeux olympiques visiteront – une ville intelligente construite pour que Los Angeles soit compétitive dans l’économie numérique.
Le plan comprend une panoplie d’infrastructures numériques, y compris un réseau de caméras de surveillance qui peuvent capturer les signatures faciales et vocales individuelles et peuvent être utilisées pour l’application de la loi ou commercialisées auprès de tiers.
Depuis le lancement de l’initiative et de son plan pour une ville intelligente d’ici 2028, les services de la ville ont mis en œuvre différentes technologies intelligentes, souvent en partenariat avec des entreprises privées.
Par exemple, la société d’infrastructure de sécurité privée Verkada a annoncé qu’elle utilisait les services cloud de l’Agence des technologies de l’information de la ville pour offrir une technologie de surveillance en temps réel intégrée dans toute la ville.
** **
Dans un autre exemple, les informations obtenues par le biais de la demande d’archives publiques des pétitionnaires en Californie ont révélé que la ville peut ouvrir les données qu’elle recueille à des applications tierces, permettre l’installation d’une 5G privée et d’autres infrastructures de télécommunications sur la propriété de la ville et monétiser les données collectées par les lampadaires intelligents de la ville.
Le Bureau de l’éclairage public a déjà émis une directive qui permet aux entreprises de télécommunications d’utiliser les lampadaires comme sites de montage pour leurs infrastructures privées. Il teste également les lampadaires en tant que sites pour les caméras de surveillance, la détection audio de surveillance, la 5G à petites cellules et les bannières numériques qui fournissent des informations publiques en temps réel.
« Ce n’est pas intelligent, c’est de l’appât du gain en matière de surveillance », a déclaré Glaser. « Les caméras et les microphones ont un rayon qui permet de capter les conversations à l’intérieur des bâtiments, et l’intelligence artificielle en arrière-plan peut traiter les données en temps réel. Ces technologies travaillent ensemble pour promouvoir l’Internet des objets et l’identité numérique volontaire avant les Jeux olympiques de Los Angeles en 2028.
Dans une autre décision controversée, le département de police de Los Angeles a présenté l’année dernière son premier chien policier robot, fabriqué par Boston Dynamics.
Dans tous ces cas, les critiques soulèvent des préoccupations concernant la transparence, la vie privée et la surveillance de masse, exigeant des réponses sur la manière dont les autorités collectent, conservent et partagent les données de surveillance.
Alors que des entreprises comme Verkada et les responsables de la ville disent qu’ils s’engagent à protéger la vie privée des résidents de Los Angeles, Glaser et Flores ont déclaré que la ville n’avait pas été ouverte lorsqu’il s’agissait de questions sur les données collectées et comment.
« Notre affaire s’est concentrée sur l’accès à des milliers de ces dossiers municipaux retenus concernant le déploiement de la ville intelligente », a déclaré Glaser.