{"id":9394,"date":"2022-08-29T02:22:54","date_gmt":"2022-08-29T00:22:54","guid":{"rendered":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/?p=9394"},"modified":"2022-08-25T09:51:36","modified_gmt":"2022-08-25T07:51:36","slug":"bruxelles-veut-changer-la-norme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/bruxelles-veut-changer-la-norme\/","title":{"rendered":"Bruxelles veut changer la norme"},"content":{"rendered":"

La r\u00e9gion bruxelloise veut faire passer la limite de protection contre les radiations \u00e9lectromagn\u00e9tiques de 6 \u00e0 14,5 V\/m<\/strong><\/span><\/p>\n

R\u00e9ponse \u00e0 l\u2019enqu\u00eate publique du Collectif belge pour l’arr\u00eat du d\u00e9ploiement de la 5G<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Le rapport sur les incidences environnementales du projet d\u2019ordonnance de la R\u00e9gion bruxelloise visant \u00e0 faire passer la limite de protection contre les radiations \u00e9lectromagn\u00e9tiques de radiofr\u00e9quence (CEM-RF) de 6 \u00e0 14,5\u00a0V\/m consid\u00e8re implicitement que le d\u00e9ploiement de la 5G est in\u00e9vitable et n\u2019envisage \u00e0 aucun moment la possibilit\u00e9 d\u2019en rester \u00e0 la situation actuelle (2G, 3G et 4G). La saturation du r\u00e9seau actuel tout comme le d\u00e9ploiement de la 5G sont consid\u00e9r\u00e9s comme in\u00e9luctables, la possibilit\u00e9 de prendre des mesures ad\u00e9quates pour limiter le trafic des donn\u00e9es \u00e9tant pass\u00e9e sous silence. Le rapport (ou son \u00ab\u00a0r\u00e9sum\u00e9 non technique\u00a0\u00bb) pr\u00e9sente l\u00e0 un premier biais de taille.<\/span><\/span><\/p>\n

Il est regrettable qu\u2019une administration comme <\/span><\/span>Bruxelles Environnement <\/span><\/span><\/em>cens\u00e9e \u00eatre ind\u00e9pendante du pouvoir ex\u00e9cutif publie un rapport aussi orient\u00e9, \u00e0 l\u2019image de la mise en place de la Commission d\u00e9lib\u00e9rative citoyennes \u00ab\u00a05G\u00a0\u00bb par cet ex\u00e9cutif. Pour rappel, cette commission compos\u00e9e de 15 d\u00e9put\u00e9s et de 45 citoyens tir\u00e9s au sort parmi la population bruxelloise devait r\u00e9pondre \u00e0 la question \u00ab\u00a0<\/span><\/span>Comment voulons-nous que la 5G soit implant\u00e9e en R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale, en tenant compte de l\u2019environnement, de la sant\u00e9, de l\u2019\u00e9conomie, de l\u2019emploi et des aspects technologiques\u00a0?<\/span><\/span><\/em>\u00a0\u00bb. D\u2019embl\u00e9e, aucune place dans cette commission n\u2019avait \u00e9t\u00e9 laiss\u00e9e aux citoyens oppos\u00e9s au d\u00e9ploiement de la 5G qui n\u2019avaient d\u2019autre choix que de refuser de participer. Se r\u00e9clamer des \u00ab\u00a0recommandations\u00a0\u00bb de cette Commission comme il est fait dans le rapport n\u2019est donc pas recevable, que ce soit pour la recommandation \u00ab\u00a0d\u2019adopter une norme d\u2019\u00e9mission stricte (sic) de 14,5 V\/m\u00a0\u00bb, les \u00ab\u00a0dispositions environnementales\u00a0\u00bb \u00e0 prendre, les \u00ab\u00a0mesures compl\u00e9mentaires ou correctrices\u00a0\u00bb, etc.<\/span><\/span><\/p>\n

Bouleversement climatique<\/span><\/span><\/h3>\n

Sur la question vitale du bouleversement climatique d\u2019origine anthropique sur laquelle il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de revenir au vu de l\u2019actualit\u00e9, les conclusions de <\/span><\/span>Bruxelles Environnement<\/span><\/span><\/em> dans le r\u00e9sum\u00e9 semblent d\u2019une l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 insoutenable\u00a0: malgr\u00e9 le constat du \u00ab\u00a0<\/span><\/span>secteur de la t\u00e9l\u00e9communication grand consommateur d\u2019\u00e9nergie et \u00e9metteur de gaz \u00e0 effet de serre\u00a0<\/span><\/span><\/em>\u00bb (page 9 du r\u00e9sum\u00e9) et, comme tout le monde le sait, malgr\u00e9 les \u00e9normes efforts \u00e0 faire pour r\u00e9duire les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre, l\u2019augmentation de la consommation de l\u2019\u00e9nergie et de la production de gaz \u00e0 effet de serre li\u00e9e au d\u00e9ploiement de la 5G est envisag\u00e9e en toute tranquillit\u00e9, cet aspect n\u2019\u00e9tant m\u00eame pas mentionn\u00e9 dans les conclusions de ce r\u00e9sum\u00e9 (la majorit\u00e9 des lecteurs de l\u2019\u00e9tude se contenteront de lire le r\u00e9sum\u00e9 qui fait tout de m\u00eame 18 pages, le rapport en faisant 90).<\/span><\/span><\/p>\n

Toutefois, le constat est nettement mieux pos\u00e9 dans les conclusions du rapport (page 86)\u00a0o\u00f9 on lit\u00a0: \u00ab\u00a0\u2026 <\/span><\/span>bien que des dispositions environnementales soient int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 l\u2019Ordonnance, elles ne pourront que l\u00e9g\u00e8rement att\u00e9nuer l\u2019augmentation importante de la consommation \u00e9nerg\u00e9tique et de la production de d\u00e9chets engendr\u00e9e par le d\u00e9ploiement de la 5G par rapport \u00e0 ce d\u00e9ploiement selon l\u2019ordonnance actuelle (alternative 0), qui est par ailleurs en opposition avec les objectifs climatiques et environnementaux de la R\u00e9gion visant \u00e0 une r\u00e9duction de l\u2019\u00e9mission de GES et \u00e0 une consommation durable, sobre, locale et circulaire<\/span><\/span><\/em>\u00a0\u00bb. Pourquoi ne pas avoir laiss\u00e9 cette phrase dans les conclusions du r\u00e9sum\u00e9\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

L\u2019ICNIRP, un instrument au service du lobby<\/span><\/span><\/h3>\n

Avec ce rapport, <\/span><\/span>Bruxelles Environnement<\/span><\/span><\/em> poursuit l\u2019enfumage d\u00e9mocratique amorc\u00e9 par l\u2019ex\u00e9cutif en m\u00eame temps qu\u2019il d\u00e9sinforme et contribue \u00e0 la fabrique de l\u2019ignorance ch\u00e8re au lobby des t\u00e9l\u00e9coms, en particulier sur les normes de protection internationales, notamment celles de l\u2019ICNIRP (Commission internationale sur la protection des radiations non ionisantes), qui prot\u00e9geraient du \u00ab\u00a0seul effet biologique av\u00e9r\u00e9\u00a0\u00bb, \u00e0 savoir l\u2019effet thermique\u00a0; il y aurait bien d\u2019autres effets biologiques et m\u00eame sanitaires \u00ab\u00a0potentiels\u00a0\u00bb, mais aucune \u00e9tude n\u2019aurait montr\u00e9 de relation causale.<\/span><\/span><\/p>\n

Sur ce plan, le rapport se contente de citer des \u00e9tudes favorables aux th\u00e8ses de l\u2019ICNIRP et du lobby des t\u00e9l\u00e9coms et ignore toutes les autres, en fait des milliers d\u2019\u00e9tudes publi\u00e9es depuis plus de 50 ans. Par exemple, ce que dit le rapport sur les effets g\u00e9n\u00e9tiques\u00a0est particuli\u00e8rement consternant et atteint des sommets dans l\u2019art de la d\u00e9sinformation\u00a0: \u00ab\u00a0<\/span><\/span>Rassurants, les r\u00e9sultats montrent que plus une \u00e9tude est scientifiquement s\u00e9rieuse, plus les observations de l\u00e9sions g\u00e9n\u00e9tiques sont faibles<\/span><\/span><\/em>\u00a0\u00bb (sur ces effets g\u00e9notoxiques, voir ci-dessous). A fortiori, on ne peut compter sur les auteurs du rapport pour exposer les m\u00e9ta-analyses qui montrent que les conclusions des \u00e9tudes sur les effets biologiques et sanitaires sont fonction du mode de financement\u00a0: majoritairement, les \u00e9tudes financ\u00e9es par l\u2019industrie ne montrent pas d\u2019effets biologiques ou sanitaires contrairement \u00e0 celles financ\u00e9es par des fonds publics ou des organismes ind\u00e9pendants de l\u2019industrie. Cette influence ne date pas d\u2019aujourd\u2019hui\u00a0: pour 85 \u00e9tudes sur la g\u00e9notoxicit\u00e9 (atteinte de l\u2019ADN) des CEM-RF publi\u00e9es de 1990 \u00e0 2005, 43 \u00e9tudes ont montr\u00e9 un effet, 42 n\u2019en ont pas trouv\u00e9, une r\u00e9partition plus ou moins \u00e9gale (ce qui n\u2019est pas inhabituel dans ce type de comparaison). Par contre, ce qui est remarquable, c\u2019est que 32 des 35 \u00e9tudes financ\u00e9es par le lobby de l\u2019industrie de la t\u00e9l\u00e9phonie mobile et de l\u2019arm\u00e9e de l\u2019air \u00e9tasunienne ne montrent aucun effet\u00a0; de plus, une des trois \u00e9tudes financ\u00e9es par le lobby qui a trouv\u00e9 un effet a failli ne pas \u00eatre publi\u00e9e\u00a0: <\/span><\/span>www.microwavenews.com\/RR.html<\/span><\/span><\/a><\/em>).<\/span><\/span><\/p>\n

La plupart des pays du monde s\u2019appuient sur les recommandations de l\u2019ICNIRP qui est une institution priv\u00e9e de droit allemand cr\u00e9\u00e9e en 1992 par Michael Repacholi pour r\u00e9pondre au mieux aux volont\u00e9s de l\u2019industrie des t\u00e9l\u00e9coms. Elle fonctionne comme un club ferm\u00e9\u00a0: ses membres d\u00e9cident seuls de qui peut y entrer et seuls y sont admis ceux qui d\u00e9fendent l\u2019id\u00e9e que s\u2019il n\u2019y a pas d\u2019effets thermiques, il ne peut y avoir de cons\u00e9quences sanitaires. Elle n\u2019applique aucune r\u00e8gle de transparence ou d\u2019ind\u00e9pendance, puisqu\u2019au contraire la plupart de ses membres pass\u00e9s ou pr\u00e9sents sont connus pour leurs liens avec l\u2019industrie des t\u00e9l\u00e9coms.<\/span><\/span><\/p>\n

Le lien \u00e9troit qu\u2019entretient l\u2019ICNIRP avec l\u2019industrie est document\u00e9 de longue date comme le montrent les enqu\u00eates et documents suivants\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n

    \n
  1. \n

    ICNIRP\u00a0: conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats, capture r\u00e9glementaire et 5G<\/span><\/span><\/em><\/p><\/blockquote>\n

    Information et rapport sur le site de Mich\u00e8le Rivasi\u00a0: <\/span><\/span>michele-rivasi.eu\/a-la-une\/icnirp-conflits-dinterets-5g-et-capture-reglementaire<\/span><\/span><\/a><\/em>. <\/span><\/span><\/p><\/blockquote>\n<\/li>\n

  2. \n

    How much is safe?
    \n<\/span><\/span><\/em>Une enqu\u00eate des journalistes d\u2019<\/span><\/span>Investigate Europe<\/span><\/span><\/em>
    \n<\/span><\/span>    investigate-europe.eu\/publications\/how-much-is-safe<\/span><\/span><\/a><\/em> (janvier 2019). <\/span><\/span><\/p><\/blockquote>\n<\/li>\n

  3. \n

    Self-referencing authorships behind the ICNIRP 2020 radiation protection guidelines<\/span><\/span><\/em>.<\/span><\/span><\/p><\/blockquote>\n

    https:\/\/www.degruyter.com\/document\/doi\/10.1515\/reveh-2022-0037\/html<\/span><\/span><\/a><\/em><\/p><\/blockquote>\n<\/li>\n

  4. \n

    Aspects on the International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) 2020 Guidelines on Radiofrequency Radiation.<\/span><\/span><\/em>
    \nPar\u00a0: Hardell L, Nilsson M, Koppel T, Carlberg M. Publi\u00e9 dans Journal of Cancer Science and Clinical Therapeutics, <\/span><\/span>    doi:10.26502\/jcsct.5079117<\/span><\/span><\/a><\/em>. <\/span><\/span><\/p><\/blockquote>\n<\/li>\n

  5. \n

    Conflit d\u2019int\u00e9r\u00eats et partialit\u00e9 dans les comit\u00e9s consultatifs de la sant\u00e9: le cas du groupe de travail de l\u2019OMS sur les champs \u00e9lectromagn\u00e9tiques (CEM)<\/span><\/span><\/em>.
    \n<\/span><\/span>    https:\/\/www.researchgate.net\/profile\/Don-Maisch<\/span><\/span><\/a><\/em><\/p><\/blockquote>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    Des limites de protection totalement inad\u00e9quates<\/span><\/span><\/h3>\n

    \u00ab\u00a0<\/span><\/span>Sur base de ce seuil [de l\u2019effet thermique n\u00e9faste] et du principe de pr\u00e9caution, l\u2019ICNIRP recommande de limiter l\u2019exposition de la population \u00e0 des rayonnements ne d\u00e9passant pas 41,2 V\/m. La norme bruxelloise actuelle de 6 V\/m est donc 50 fois inf\u00e9rieure \u00e0 la recommandation de l\u2019ICNIRP. La R\u00e9gion bruxelloise a une des normes les plus strictes du monde, plus stricte qu\u2019en Flandre et en Wallonie<\/span><\/span><\/em>\u00a0\u00bb (r\u00e9sum\u00e9, page\u00a08). En fait, cette diff\u00e9rence est tr\u00e8s limit\u00e9e, du m\u00eame ordre que celle entre la peste et le chol\u00e9ra comme expliqu\u00e9 ci-dessous.<\/span><\/span><\/p>\n

    La limite recommand\u00e9e par l\u2019ICNIRP est de 41,2 V\/m (volt\/m\u00e8tre) pour l\u2019intensit\u00e9 du champ \u00e9lectrique d\u2019un rayonnement dont la fr\u00e9quence est de 900 MHz (m\u00e9gahertz), ce qui, converti en densit\u00e9 de puissance, revient \u00e0 4,5\u00a0W\/m2 (watt\/m\u00e8tre carr\u00e9).<\/span><\/span><\/p>\n

    Les limites recommand\u00e9es par de nombreux experts ind\u00e9pendants pour les radiofr\u00e9quences (RF) sont tr\u00e8s largement inf\u00e9rieures \u00e0 celles de l\u2019ICNIRP, d\u2019un <\/span><\/span>facteur de 100\u00a0000<\/span><\/span><\/em> environ, et donc aussi \u00e0 celles actuellement en vigueur \u00e0 Bruxelles (d\u2019un facteur de 2000), en termes de densit\u00e9 de puissance. Par exemple, les auteurs du rapport BioInitiative recommandent une limite de l\u2019ordre de 5 \u03bcW\/m2 (microwatt\/m2 soit 0,04\u00a0V\/m) pour l\u2019exposition cumul\u00e9e des ondes RF \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur des habitations. Pour la 2G, 3G et 4G, l\u2019Acad\u00e9mie europ\u00e9enne de m\u00e9decine environnementale (EUROPAEM) recommande 100 \u03bcW\/m2 (0,2\u00a0V\/m), mais 10 fois moins durant la p\u00e9riode de sommeil et 100 fois moins pour les enfants et les personnes fragilis\u00e9es (1 \u03bcW\/m<\/span><\/span>2<\/span><\/span><\/sup>, soit 0,02\u00a0V\/m). L\u2019<\/span><\/span>Institut f\u00fcr Baubiologie<\/span><\/span><\/em> recommande des valeurs similaires.<\/span><\/span><\/p>\n

    Ces limites peuvent sembler basses, mais elles ne surprennent pas quand on sait que les valeurs retenues par l\u2019ICNIRP repr\u00e9sentent un milliard de milliards de fois le niveau du CEM naturel \u00e0 ces fr\u00e9quences (ce qui signifie que les limites propos\u00e9es par les experts ind\u00e9pendants sont malgr\u00e9 tout plus d\u2019un milliard de fois sup\u00e9rieures au CEM naturel).<\/span><\/span><\/p>\n

    De plus, pour transporter les donn\u00e9es, les CEM utilis\u00e9s pour la t\u00e9l\u00e9phonie sont modul\u00e9s, ce qui n\u2019existe pas dans la nature et repr\u00e9sente une composante peu comprise de leur toxicit\u00e9, n\u00e9anmoins importante selon certaines \u00e9tudes.<\/span><\/span><\/p>\n

    Une proc\u00e9dure de mesure boiteuse<\/span><\/span><\/h3>\n

    La R\u00e9gion bruxelloise suit les recommandations de l\u2019ICNIRP pour le calcul ou la mesure des CEM-RF\u00a0: le niveau d\u2019intensit\u00e9 d\u2019un CEM est moyenn\u00e9 sur 6 minutes (\u00ab\u00a0valeur RMS\u00a0\u00bb) et ne rend absolument pas compte des pics d\u2019intensit\u00e9 instantan\u00e9s, lesquels sont la r\u00e8gle pour la t\u00e9l\u00e9phonie mobile et auxquels correspond une \u00ab\u00a0valeur pic\u00a0\u00bb. Pour les effets biologiques des CEM, ce sont ces valeurs pic qui comptent\u00a0; pour illustrer cette diff\u00e9rence fondamentale, disons simplement que, si vous deviez subir 100 piq\u00fbres d\u2019aiguille de 1 mm de profondeur au niveau du c\u0153ur (valeur moyenne), vous ne garderiez aucune s\u00e9quelle, tandis qu\u2019une seule piq\u00fbre de 100 mm (valeur pic) pourrait \u00eatre mortelle.<\/span><\/span><\/p>\n

    Le rapport entre la valeur pic et la valeur RMS en termes de densit\u00e9 de puissance est de l\u2019ordre de 25 pour une antenne 2G, 3G ou 4G, mais est beaucoup plus important, de l\u2019ordre de 1000, pour une antenne 5G. De ce point de vue, la 5G pourrait s\u2019av\u00e9rer encore beaucoup plus toxique que les g\u00e9n\u00e9rations pr\u00e9c\u00e9dentes.<\/span><\/span><\/p>\n

    Pourquoi les auteurs du rapport ne font-ils pas mention de ce subterfuge pourtant bien connu\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

    Des auteurs du rapport d\u00e9sinform\u00e9s\u00a0?<\/span><\/span><\/h3>\n

    La section 3.6 du rapport est introduite par un pr\u00e9ambule qui dit notamment que \u00ab\u00a0<\/span><\/span>l\u2019\u00e9tat de l\u2019art des connaissances expos\u00e9 ci-dessous repose d\u00e8s lors essentiellement sur les travaux pr\u00e9alables r\u00e9alis\u00e9s par le comit\u00e9 d\u2019experts<\/span><\/span><\/em>\u00a0\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

    Elle se termine par cette conclusion\u00a0: \u00ab\u00a0<\/span><\/span>Pour les fr\u00e9quences utilis\u00e9es actuellement, les donn\u00e9es disponibles sont issues de 20 \u00e0 30 ans de recherches\u2026<\/span><\/span><\/em> En conclusion, l\u2019\u00e9tat actuel des connaissances ne permet pas de d\u00e9montrer d\u2019effet n\u00e9faste, mais ne permet pas non plus de conclure \u00e0 une absence totale d\u2019effet sur la sant\u00e9<\/span><\/span><\/em>\u00a0\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

    Pour quiconque conna\u00eet un tant soit peu le domaine, cet extrait du rapport est choquant. D\u2019une part, les premi\u00e8res donn\u00e9es ont fait leur apparition d\u00e8s apr\u00e8s la fin de la 2e guerre mondiale, il y a pr\u00e8s de 70 ans de cela, et d\u2019autre part les \u00ab\u00a0<\/span><\/span>effets n\u00e9fastes<\/span><\/span><\/em>\u00a0\u00bb sont largement d\u00e9montr\u00e9s, toutes choses faciles \u00e0 v\u00e9rifier.<\/span><\/span><\/p>\n

    En ce qui concerne la date des premi\u00e8res \u00e9tudes sur la toxicit\u00e9 des CEM de RF artificiels, voici deux documents qui attestent de leur anciennet\u00e9. Ils montrent que la d\u00e9couverte des \u00ab\u00a0effets n\u00e9fastes\u00a0\u00bb non thermiques remonte \u00e0 pr\u00e8s de 70 ans\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n

    …<\/span><\/span><\/p>\n

    Parmi bien d\u2019autres d\u2019\u00e9tudes produites il y a plus de 30 ans, il y a celles sur la barri\u00e8re h\u00e9matoenc\u00e9phalique (BHE) et le syst\u00e8me immunitaire.<\/span><\/span><\/p>\n

    Effet sur la barri\u00e8re h\u00e9matoenc\u00e9phalique (BHE)<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

    La BHE est une couche sp\u00e9ciale de cellules qui prot\u00e8ge le cerveau en emp\u00eachant les toxines pr\u00e9sentes dans le syst\u00e8me sanguin de l\u2019atteindre. L\u2019ouverture de cette barri\u00e8re peut entra\u00eener des maladies du d\u00e9veloppement du syst\u00e8me nerveux, des maladies neurod\u00e9g\u00e9n\u00e9ratives (Alzheimer, etc.) ainsi que le d\u00e9veloppement de tumeurs dans le cerveau.<\/span><\/span><\/p>\n

    En 1975, Allan Frey a publi\u00e9 le r\u00e9sultat de ses recherches dans les Annales de l\u2019Acad\u00e9mie des sciences de New York : l\u2019exposition \u00e0 des micro-ondes \u00e0 1,9 GHz de faible intensit\u00e9 ouvre la BHE chez les rats. Par la suite, d\u2019autres \u00e9tudes \u00e9valu\u00e9es par des pairs ont confirm\u00e9 les conclusions de Frey, en particulier celles publi\u00e9es par l\u2019\u00e9quipe du professeur Leif G. Salford dans les ann\u00e9es 1990 (Universit\u00e9 de Lund). Leif G. Salford a expos\u00e9 le r\u00e9sultat de ses recherches et ses inqui\u00e9tudes devant le Parlement de l\u2019UE en 2000.<\/span><\/span><\/p>\n

    Syst\u00e8me immunitaire<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

    \u00c0 partir de 1970, des \u00e9tudes ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es en URSS sur les effets des CEM-RF sur le syst\u00e8me immunitaire d\u2019animaux de laboratoire. En voici les conclusions principales\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n

    Une exposition quotidienne chronique de 100-500 \u03bcW\/cm2 peut induire des r\u00e9actions biologiques pathologiques irr\u00e9versibles.<\/span><\/span><\/p>\n

    50 \u03bcW\/cm2 est le seuil d\u2019exposition pour des effets biologiques d\u00e9favorables. Ces effets ne sont pas pathologiques, l\u2019organisme pouvant compenser, mais \u00e0 long terme la compensation continuelle peut entra\u00eener des effets ind\u00e9sirables.<\/span><\/span><\/p>\n

    Pour comparaison, la limite de l\u2019ICNIRP aux fr\u00e9quences consid\u00e9r\u00e9es (autour de 2 GHz) est proche de 1000 \u03bcW\/cm2<\/sup>.<\/span><\/span><\/p>\n

    Ces recherches ont aussi montr\u00e9 l\u2019existence d\u2019une relation de dose-d\u00e9pendance des effets des CEM-RF sur le syst\u00e8me immunitaire. <\/span><\/span><\/p>\n

    https:\/\/bioinitiative.org<\/span><\/span><\/a><\/em><\/p>\n

    Effets g\u00e9notoxiques<\/span><\/span><\/h4>\n

    En 1995, Henry Lai, professeur de bio-ing\u00e9nierie de l\u2019universit\u00e9 de Washington et N.P. Singh ont publi\u00e9 le premier article faisant \u00e9tat de dommages \u00e0 l\u2019ADN dans les cellules c\u00e9r\u00e9brales de rats expos\u00e9s \u00e0 des radiations similaires \u00e0 celles \u00e9mises par les t\u00e9l\u00e9phones portables.<\/span><\/span><\/p>\n

    En juin 2022, le m\u00eame Henry Lai a fait un inventaire des \u00e9tudes sur les effets g\u00e9notoxiques des radiations \u00e9lectromagn\u00e9tiques de tr\u00e8s basse fr\u00e9quence et de radiofr\u00e9quence (RF). Concernant les RF, il a recens\u00e9 un total de 423 \u00e9tudes dont 291 (68\u00a0%) montrent des effets g\u00e9n\u00e9tiques et 132 (32\u00a0%) n\u2019en montrent pas.<\/span><\/span><\/p>\n

    Le principe de pr\u00e9caution d\u00e9tourn\u00e9<\/span><\/span><\/h3>\n

    Page 27 du rapport\u00a0: \u00ab\u00a0<\/span><\/span>Le seuil d\u2019apparition des effets biologiques a \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9 \u00e0 4W\/kg, soit 292 V\/m2, ce qui correspond \u00e0 une exposition au-del\u00e0 de laquelle l\u2019effet thermique est n\u00e9faste, car le corps n\u2019est plus capable d\u2019\u00e9vacuer convenablement la chaleur. L\u2019ICNIRP a \u00e9tabli des recommandations d\u2019exposition maximales sur base du principe de pr\u00e9caution et des seuls effets connus et prouv\u00e9s<\/span><\/span><\/em> [c\u2019est-\u00e0-dire le seul effet thermique, tous les autres effets \u00e9tant ni\u00e9s].<\/span><\/span> Le principe de pr\u00e9caution implique que lorsque des incertitudes subsistent quant \u00e0 l\u2019existence ou \u00e0 la port\u00e9e de risques pour la sant\u00e9 des personnes et l\u2019environnement, des mesures de protection doivent \u00eatre prises sans avoir \u00e0 attendre que la r\u00e9alit\u00e9 ou la gravit\u00e9 de ces risques soient pleinement d\u00e9montr\u00e9es. D\u00e8s lors, l\u2019ICNIRP applique un facteur de s\u00e9curit\u00e9 de 50 et recommande de limiter l\u2019exposition de la population \u00e0 des rayonnements ne d\u00e9passant pas 41,2 V\/m. La norme bruxelloise actuelle de 6 V\/m est donc 50 fois inf\u00e9rieure \u00e0 la recommandation de l\u2019ICNIRP<\/span><\/span><\/em>\u00a0\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

    Les auteurs du rapport n\u2019auraient pu mieux d\u00e9finir le principe de pr\u00e9caution, mais ils font preuve d\u2019un aveuglement sid\u00e9rant \u00e0 propos de toute la litt\u00e9rature scientifique sur les effets biologiques et sanitaires des CEM-RF ce qui leur permet de dire, sans honte peut-\u00eatre, que le principe de pr\u00e9caution est bien respect\u00e9. Ils refusent aussi d\u2019entendre les appels des scientifiques et m\u00e9decins de tous pays qui se multiplient depuis 20 ans. Par exemple, mentionnons l\u2019appel initi\u00e9 en 2015 et sign\u00e9 en avril 2020 par 253 sp\u00e9cialistes des CEM de 44 pays diff\u00e9rents\u00a0; ces scientifiques, qui tous ont publi\u00e9 des travaux de recherche \u00e9valu\u00e9s par des pairs sur les effets biologiques et sanitaires des CEM, r\u00e9clament des limites d\u2019exposition plus strictes et demandent que les impacts biologiques potentiels des technologies de t\u00e9l\u00e9communication 4G et 5G sur les plantes, les animaux et les humains soient r\u00e9examin\u00e9s (<\/span><\/span>emfscientist.org<\/span><\/span><\/a><\/em>). Autre exemple, l\u2019appel international lanc\u00e9 en 2018 demandant l\u2019arr\u00eat du d\u00e9ploiement du r\u00e9seau 5G terrestre et spatial (<\/span><\/span>5gspaceappeal.org<\/span><\/span><\/a><\/em>) ayant recueilli plus de 300\u00a0000 signatures de scientifiques (7000+), ing\u00e9nieurs (14\u00a0000+), m\u00e9decins (4400+) et citoyens.<\/span><\/span><\/p>\n

    Co\u00fbt \u00e9conomique du d\u00e9ploiement de la 5G<\/span><\/span><\/h3>\n

    L\u2019augmentation de la consommation \u00e9nerg\u00e9tique li\u00e9e au d\u00e9ploiement de la 5G se traduira in\u00e9vitablement par une augmentation du co\u00fbt pour les utilisateurs du r\u00e9seau mobile, d\u2019autant plus importante qu\u2019on assiste actuellement \u00e0 une envol\u00e9e des prix de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. C\u2019est \u00e9vident lorsqu\u2019on sait que, uniquement pour le fonctionnement du r\u00e9seau 5G, une augmentation de la consommation \u00e9lectrique du pays de l\u2019ordre de 2\u00a0% est commun\u00e9ment admise.<\/span><\/span><\/p>\n

    C\u2019est \u00e0 un point tel que la viabilit\u00e9 \u00e9conomique de la 5G a \u00e9t\u00e9 mise en question par des employ\u00e9s d\u2019Orange France dans un document interne qui a heureusement fuit\u00e9\u00a0; ils contestent aussi le d\u00e9ploiement de la 5G sur la base de ses cons\u00e9quences environnementales\u00a0: <\/span><\/span><\/p>\n

    www.stop5g.be\/fr\/doc\/Orange_Pourquoi-stopper-la-5G_sept2020.pdf<\/span><\/span><\/a><\/em><\/p>\n

    P<\/b><\/span><\/span><\/a><\/em>our lire le document complet\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/em><\/p>\n

    https:\/\/www.stop5g.be\/fr\/htm\/Reponse-enquete-5G-Bruxell<\/a> <\/em><\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    La r\u00e9gion bruxelloise veut faire passer la limite de protection contre les radiations \u00e9lectromagn\u00e9tiques de 6 \u00e0 14,5 V\/m<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9394"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9394\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9395,"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9394\/revisions\/9395"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}