<\/p>\n
En Gironde<\/strong><\/p>\n https:\/\/www.sudouest.fr\/gironde\/blaye\/bla<\/a><\/p>\n \u00a0<\/strong>Mobilisation en Normandie contre le projet \u00ab\u00a0Hercule\u00a0\u00bb<\/strong><\/p>\n https:\/\/www.lemonde.fr\/economie\/artic<\/a><\/p>\n ** **<\/p>\n March\u00e9 de d\u00e9tail de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 : un retour vers le monopole en France est souhaitable et possible en 2025<\/strong><\/p>\n Les projets de r\u00e9forme de l\u2019organisation \u00e9conomique du nucl\u00e9aire, la refonte de l\u2019entreprise publique EDF et, plus encore, la fin programm\u00e9e \u00e0 2025 des mesures de soutien \u00e0 la concurrence am\u00e8nent les acteurs \u00e0 devoir reconsid\u00e9rer l\u2019ensemble de la r\u00e9gulation du secteur de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9.<\/p>\n La \u00a0CLCV, \u00a0qui \u00a0a \u00a0pour \u00a0seul \u00a0but \u00a0de \u00a0d\u00e9fendre \u00a0l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00a0de \u00a0tous \u00a0les \u00a0particuliers dans \u00a0leur consommation d\u2019\u00e9nergie, propose un retour r\u00e9gul\u00e9 au monopole de distribution.<\/p>\n L\u2019ouverture du march\u00e9 de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 est un \u00e9chec qui s\u2019av\u00e8re nuisible pour le bien-\u00eatre des consommateurs<\/strong><\/p>\n La concurrence n\u2019a apport\u00e9 aucune innovation et donc aucune rupture de mod\u00e8le tarifaire. Les op\u00e9rateurs \u00a0se \u00a0contentent \u00a0de \u00a0proposer -6 \u00a0%, \u00a0avec \u00a0souvent \u00a0quelques \u00a0services \u00a0en \u00a0moins, relativement \u00a0au \u00a0tarif \u00a0r\u00e9gul\u00e9. \u00a0Ils \u00a0ont \u00a0aussi \u00a0multipli\u00e9 \u00a0les \u00a0d\u00e9marches \u00a0pour \u00a0faire \u00a0cro\u00eetre \u00a0ce \u00a0tarif r\u00e9glement\u00e9 afin de faire cro\u00eetre leur propre prix. Notamment, depuis 2019, les mesures visant \u00e0 garantir la survie de ces op\u00e9rateurs (\u00abcontestabilit\u00e9\u00bb) contribuent nettement \u00e0 la hausse du tarif r\u00e9gul\u00e9 (syndrome du \u00abpour faire vivre la concurrence augmentons le tarif\u00bb).<\/p>\n Par ailleurs, \u00a0la \u00a0seule \u00a0action \u00a0tangible \u00a0des \u00a0op\u00e9rateurs \u00a0alternatifs \u00a0est \u00a0un \u00a0recours \u00a0puissant \u00a0aux pratiques commerciales trompeuses et agressives. Le d\u00e9marchage qui tourne \u00e0 l\u2019intimidation et au mensonge est pour partie la cons\u00e9quence de l\u2019ouverture du march\u00e9. Les op\u00e9rateurs alternatifs utilisent en effet ce moyen car ils ne peuvent pas r\u00e9ellement se diff\u00e9rencier dans le prix ou la qualit\u00e9.<\/p>\n Mettre un terme au \u00abpartage du nucl\u00e9aire\u00bb et \u00e0 la contestabilit\u00e9 en 2025<\/strong><\/p>\n La loi Nome de 2011 avait organis\u00e9 en France l\u2019ouverture du march\u00e9 pour essayer de r\u00e9soudre une \u00e9quation impossible: rendre concurrentiel un march\u00e9 o\u00f9 tout le transport est un monopole naturel et o\u00f9 l\u2019op\u00e9rateur historique a d\u00e9velopp\u00e9 une capacit\u00e9 de production (nucl\u00e9aire) en l\u2019\u00e9tat bien plus comp\u00e9titive que les autres.<\/p>\n Du fait de l\u2019engagement communautaire, il a \u00e9t\u00e9 mont\u00e9 un syst\u00e8me complexe d\u2019entente sur les prix et les qualit\u00e9s du nucl\u00e9aire (dit Arenh) qui donne aux op\u00e9rateurs alternatifs un acc\u00e8s aux capacit\u00e9s nucl\u00e9aires d\u2019EDF. D\u2019une mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale, \u00a0la \u00a0commission \u00a0de \u00a0r\u00e9gulation de l\u2019\u00e9nergie a d\u00e9velopp\u00e9 une vision tr\u00e8s extensive de la contestabilit\u00e9. Elle consiste \u00e0 venir en aide aux alternatifs quand ils ne sont plus comp\u00e9titifs par divers moyens dont les fameuses hausses du tarif r\u00e9glement\u00e9 de vente de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9.<\/p>\n Ce partage du nucl\u00e9aire \u00e9tait plafonn\u00e9 et surtout limit\u00e9 dans le temps. En effet, il ne s\u2019agit pas de \u00a0porter \u00a0\u00e0 \u00a0bout \u00a0de \u00a0bras \u00a0la \u00a0concurrence \u00a0ad \u00a0vitam \u00a0\u00e6ternam. \u00a0Ces \u00a0mesures \u00a0ont \u00a0\u00e9t\u00e9 \u00a0prises \u00a0pour donner la possibilit\u00e9 \u00e0 la concurrence de s\u2019installer \u00a0dans \u00a0le \u00a0secteur, \u00a0devenir \u00a0\u00e9nerg\u00e9ticiens, \u00a0et notamment d\u00e9velopper des capacit\u00e9s de production (si possible innovantes) pour ne plus avoir \u00e0 \u00a0utiliser \u00a0le \u00a0nucl\u00e9aire \u00a0EDF. \u00a0Une \u00a0d\u00e9cennie \u00a0apr\u00e8s \u00a0la \u00a0loi \u00a0Nome, \u00a0il \u00a0appara\u00eet \u00a0que \u00a0les \u00a0op\u00e9rateurs alternatifs n\u2019ont quasiment rien construit (capacit\u00e9 de production, innovation, etc.) se contentant de \u00a0profiter \u00a0des \u00a0mesures \u00a0de \u00a0soutien \u00a0pour \u00a0courir \u00a0\u00e0 \u00a0la \u00a0part \u00a0de \u00a0march\u00e9 \u00a0afin, \u00a0assez \u00a0souvent, \u00a0de \u00a0se revendre \u00e0 un grand groupe (c\u2019est le cas de Poweo, Lampiris, Direct Energie).<\/p>\n Ces mesures sont cens\u00e9es s\u2019arr\u00eater en 2025. Le gouvernement et la Commission europ\u00e9enne, qui veulent absolument sauver la face et sauver la lib\u00e9ralisation, veulent prolonger ind\u00e9finiment ce qui \u00e9tait cens\u00e9 \u00eatre une mesure de transition.<\/p>\n Pour la CLCV, en 2025, soit 18 ans apr\u00e8s la lib\u00e9ralisation, il est temps pour les op\u00e9rateurs de rentrer dans l\u2019\u00e2ge adulte et surtout de mettre un terme \u00e0 ses dispositifs qui d\u00e9sincitent \u00e0 l\u2019innovation et qui tendent d\u00e9sormais \u00e0 faire monter les prix. Le dispositif Arenh et les mesures sp\u00e9cifiques de promotion de la contestabilit\u00e9 doivent donc prendre fin en 2025.<\/p>\n Pour la CLCV : Le mod\u00e8le qu\u00e9b\u00e9cois plut\u00f4t que texan<\/strong><\/p>\n La CLCV a soutenu et soutient un nombre important d\u2019ouvertures de march\u00e9s (t\u00e9l\u00e9coms, internet, assurance emprunteur…). Dans ce cas pr\u00e9sent, elle s\u2019y oppose tout simplement parce que \u00a0les \u00a0conditions \u00a0techniques \u00a0du \u00a0secteur \u00a0fran\u00e7ais \u00a0et \u00a0l\u2019absence \u00a0d\u2019innovation \u00a0de rupture, contrairement \u00e0 la r\u00e9volution num\u00e9rique, ne permettent pas d\u2019installer un syst\u00e8me concurrentiel viable et utile pour le consommateur.<\/p>\n Mettre en 2025 un terme au syst\u00e8me d\u2019entente qui vise \u00e0 promouvoir co\u00fbte que co\u00fbte la concurrence, ce que propose la CLCV, aboutira probablement \u00e0 un retour \u00e0 un quasi-monopole puisque les op\u00e9rateurs alternatifs ne sont pas naturellement comp\u00e9titifs. Le retour au monopole, dont il faudra bien s\u00fbr r\u00e9guler le prix, s\u2019explique simplement par le fait qu\u2019en l\u2019absence d\u2019innovation de rupture il n\u2019y avait pas mati\u00e8re \u00e0 lib\u00e9raliser le secteur de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 en France. De ce point de vue les instances communautaires ont commis une erreur de vouloir lib\u00e9raliser l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 partout en Europe et nous avons \u00e9crit un courrier en ce sens, que nous rendons public, \u00e0 la commissaire europ\u00e9enne.<\/p>\n Rappelons qu\u2019en Am\u00e9rique du Nord nombre d\u2019\u00c9tats aux \u00c9tats-Unis et de provinces au Canada ont choisi un monopole r\u00e9gul\u00e9, notamment quand leur syst\u00e8me technique comprenait une rente monopolistique de production (le nucl\u00e9aire en France, l\u2019hydro au Qu\u00e9bec). Ceux qui ont choisi la lib\u00e9ralisation, comme le Texas, ne se portent pas toujours tr\u00e8s bien.<\/p>\n Il est donc rationnel de revenir \u00e0 un monopole r\u00e9gul\u00e9. Cela est tout \u00e0 fait possible car il suffit de ne plus soutenir artificiellement la concurrence pass\u00e9e 2025.<\/p>\n Pour la CLCV, revenir au monopole ne signifie en rien renoncer \u00e0 la vraie concurrence: celle du projet et de l\u2019innovation. Il faut promouvoir toutes les vell\u00e9it\u00e9s d\u2019innovations (de type stockage, \u00a0\u00e9nergie \u00a0d\u00e9centralis\u00e9e, \u00a0\u00e9nergies \u00a0renouvelables) \u00a0qui \u00a0\u00e0 \u00a0un \u00a0moment, \u00a0comme \u00a0pour \u00a0les t\u00e9l\u00e9coms et le num\u00e9rique, induiront une rupture qui rendra la concurrence viable.<\/p>\n \u00a0Dossier de presse CLCV E\u0301lectricite\u0301 Plaidoyer de la CLCV pour un retour au monopole<\/a>\u00a0:<\/p>\n https:\/\/www.clcv.org\/storage\/app\/media\/upload<\/a><\/p>\n https:\/\/www.clcv.org\/communiques-de-presse\/marche<\/a><\/p>\n ** * *<\/p>\n Ce texte de la CLCV, de port\u00e9e politique (dans le sens d’une vision pour l’organisation de notre vie en soci\u00e9t\u00e9) majeure, pourrait \u00eatre soutenu par nous tous.<\/p>\n De la m\u00eame fa\u00e7on, \u00e0 l’occasion des 10 ans de Fukushima, et alors que le lobby nucl\u00e9aire intensifie sa campagne m\u00e9diatique pour soutenir la volont\u00e9 macronienne d’investir – \u00e0 nos frais – dans la construction de 6 EPR, ne serait-il pas utile que notre mouvement prenne position ?<\/p>\n Sur ce dernier point, n’est-il pas totalement aberrant de continuer \u00e0 pr\u00e9tendre que le nucl\u00e9aire serait le meilleur moyen de d\u00e9carboner la production d’\u00e9nergie, et donc serait un outil de la transition \u00e9cologique ?<\/p>\n Je me permets de vous joindre ci-dessous un encart que j’avais produit pour un journal alternatif local suite \u00e0 une visite de notre \u00ab\u00a0r\u00e9daction \u00e0 la centrale de St Alban, seulement distante de 30 km \u00e0 vol d’oiseau de St Etienne.<\/p>\n Le Linky n’est pas un petit boitier isol\u00e9, c’est un syst\u00e8me technique qui vise \u00e0 un contr\u00f4le par un monopole (ce que souligne Patrice) de notre consommation future, sans nous demander notre avis et selon des logiques marchandes (les riches continueront \u00e0 consommer librement, les pauvres seront soumis \u00e0 des restrictions en fonction des seuls choix des producteurs). Cela va \u00eatre p\u00e9rennis\u00e9 par la privatisation partielle (d’Enedis) et la renationalisation totale (du producteur EDF) pr\u00e9vues par le plan Hercule.<\/p>\n Le Linky est aussi un syst\u00e8me qui a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u d\u00e8s le d\u00e9part au service du nucl\u00e9aire : les pays, comme l’Allemagne, qui visent au basculement vers les \u00e9nergies renouvelables, n’ont nul besoin d’un tel syst\u00e8me centralis\u00e9, au contraire.<\/p>\n Le collectif Stop Linky 5G Loire<\/p>\n * **<\/p>\n Le nucl\u00e9aire, un pari permanent<\/strong><\/p>\n Comme le disent ses thurif\u00e9raires, le nucl\u00e9aire serait la technologie id\u00e9ale pour produire de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 avec un bilan neutre en carbone, si elle ne conduisait pas \u00e0 l\u2019exploitation et \u00e0 l\u2019empoisonnement des populations, du Niger 1<\/sup> notamment, pour extraire l\u2019uranium, si elle n\u2019entra\u00eenait pas la pollution \u00e0 tr\u00e8s long terme des zones o\u00f9 sont implant\u00e9es ses installations, si\u2026<\/p>\n Le monde a connu trois accidents nucl\u00e9aires majeurs\u00a0: Three Mile Island (USA 1979), Tchernobyl (URSS 1986), Fukujima (Japon 2011)\u2026 et un chapelet d\u2019autres d\u2019importance variable 2<\/sup>. Chaque accident n\u2019est pas b\u00e9nin\u00a0: effluves radioactives dans l\u2019atmosph\u00e8re, dans l\u2019eau, dans la nature\u2026 de mani\u00e8re durable. Ainsi, le relev\u00e9 \u00e9tabli par la CRIIRAD 3<\/sup> en 2016 sur les cons\u00e9quences de Tchernobyl 4<\/sup>, donc 30 ans apr\u00e8s et \u00e0 2 000 km de l\u2019accident, fait \u00e9tat pour le c\u00e9sium 137 d\u2019\u00e9missions de 30 000 Bq\/m2 en Alsace, de 11\u00a0000 \u00e0 St Clair du Rh\u00f4ne, de 2 800 \u00e0 Saint Genest Malifaux. Or cette radioactivit\u00e9 a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 divis\u00e9e par deux. Certaines denr\u00e9es en concentrent particuli\u00e8rement : dans la Loire en 2016, 3 000 Bq\/kg sec pour des bolets, 2 700 Bq\/kg sec pour des chanterelles… 500 Bq\/kg est la norme europ\u00e9enne \u00e0 ne pas d\u00e9passer.<\/p>\n Deux accidents ont carr\u00e9ment rendu des zones enti\u00e8res inhabitables durablement : Technobyl, 250\u00a0000\u00a0personnes \u00e9vacu\u00e9es sur environ 3\u00a0000\u00a0km\u00b2\u00a0; Fukushima 300 000 personnes pour 1\u00a0150\u00a0km\u00b2. Le bilan des victimes et les effets \u00e0 long terme sur la population\u00a0sont largement cach\u00e9es par les autorit\u00e9s. Ainsi, les pathologies des nouveaux n\u00e9s pour Tchernobyl \u00e9taient principalement \u00e9tudi\u00e9es \u2026 \u00e0 New York.<\/p>\n Il faut noter qu\u2019une centrale nucl\u00e9aire \u00e0 l\u2019arr\u00eat n\u2019arr\u00eate pas le danger puisque le non refroidissement du combustible peut entra\u00eener la fusion du c\u0153ur du r\u00e9acteur et donc un accident nucl\u00e9aire majeur. Ce qui aurait pu se produire \u00e0 Fukushima puisque les groupes \u00e9lectrog\u00e8nes ont \u00e9t\u00e9 noy\u00e9s. La reproduction d\u2019une catastrophe \u00e0 la japonaise en France est \u00e0 la fois plausible statistiquement vu le nombre de centrales, et y aurait des cons\u00e9quences bien plus redoutables\u00a0: Fukushima \u00e9tait \u00e9loign\u00e9e des grands centres urbains (250 km de Tokyo \u2026 qui a failli \u00eatre \u00e9vacu\u00e9 \u00e0 un moment), en France les centrales sont au voisinage de zones tr\u00e8s peupl\u00e9es (Saint Alban est \u00e0 \u2026 29 km \u00e0 vol d\u2019oiseau de Saint-\u00c9tienne !).<\/p>\n Par ailleurs, la France est le pays qui utilise le plus le nucl\u00e9aire pour sa production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 (73% actuellement, 2e<\/sup> producteur mondial avec 58 r\u00e9acteurs), et de tr\u00e8s loin. En effet, aux Etats-Unis (1e mondial avec 100 r\u00e9acteurs), le nucl\u00e9aire ne compte que pour 20% de sa production \u00e9lectrique totale. La Chine est souvent cit\u00e9e car c\u2019est elle qui construit le plus de centrales actuellement (48 r\u00e9acteurs op\u00e9rationnels et 9 en cours de construction, dont les deux seuls EPR en production \u00e0 Taishan). Mais le nucl\u00e9aire ne devrait y peser que 7% en\u00a02040.<\/p>\n Le Japon (48 r\u00e9acteurs) ne produisait que 30% de son \u00e9lectricit\u00e9 par le nucl\u00e9aire avant l\u2019accident de Fukushima. Brutalement, il a d\u00fb cesser toute production. L\u2019actuelle relance n\u2019\u00e9tablit sa part qu\u2019\u00e0 3% du total de la production \u00e9lectrique, et les japonais ont de fait engag\u00e9 leur reconversion vers des centrales \u2026 \u00e0 charbon (import\u00e9 de l\u2019Australie voisine), mais aussi de mani\u00e8re moins caricaturale vers les \u00e9nergies renouvelables en forte progression.<\/p>\n Pour la France, l\u2019arr\u00eat simultan\u00e9 de toutes les centrales entra\u00eenerait une catastrophe \u00e9conomique d\u2019ampleur, avec l\u2019obligation d\u2019importer au prix fort les trois quarts de l\u2019\u00e9nergie \u00e9lectrique consomm\u00e9e (alors que le pays en exporte selon les ann\u00e9es entre 10 et 20% de sa production). Mais, au-del\u00e0 d\u2019un accident, se pose la question du d\u00e9mant\u00e8lement des installations existantes.<\/p>\n 1<\/sup> https:\/\/www.revolutionpermanente.fr\/Au-Niger-<\/a><\/p>\n