{"id":15298,"date":"2026-10-07T02:11:06","date_gmt":"2026-10-07T00:11:06","guid":{"rendered":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/?p=15298"},"modified":"2026-10-04T16:12:16","modified_gmt":"2026-10-04T14:12:16","slug":"ia-le-mur","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/ia-le-mur\/","title":{"rendered":"IA, le mur"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

Ils sont l\u00e0, tous r\u00e9unis autour de la table du studio de CNBC<\/a>\u00a0<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Les gros, les grands, les qui comptent \u2013 les boss. Du live, du bandeau, de la breaking news<\/em>\u00a0: tout l\u2019orchestre. Bref de l\u2019actualit\u00e9 exceptionnelle, quasiment l\u2019histoire en train de se faire \u00ab\u00a0sur notre plateau\u00a0\u00bb ce 10\u00a0ao\u00fbt 2026. On les appellera par leurs raisons sociales\u00a0: Nvidia, Goldman Sachs, Blackstone, BlackRock, Apollo, KKR. Les autres \u2013 les souriceaux \u2013, ont \u00e9t\u00e9 pri\u00e9s de rester \u00e0 la maison. Open AI, Anthropic\u00a0: des Mickeys. Mais Google, Microsoft, Oracle, Amazon\u00a0? Mickeys aussi \u2013 maison. \u00c0 quoi se ram\u00e8ne le club des gros\u00a0? Au grossium des puces, et \u00e0 la cr\u00e8me de la finance \u2013 entre les deux\u00a0: rien. V\u00e9rit\u00e9 de l\u2019\u00e9conomie \u00ab\u00a0IA\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

On assiste en direct \u00e0 une op\u00e9ration dont la nature v\u00e9ritable est \u00e0 r\u00e9v\u00e9lation diff\u00e9r\u00e9e. Motif officiel de l\u2019antenne chamboul\u00e9e\u00a0: le m\u00e9ga-deal, 500 milliards de dollars, annonc\u00e9 dans l\u2019apr\u00e8s-midi. Sans pr\u00e9c\u00e9dent. \u00c7a n\u2019est pas simple de ne pas perdre la boule avec les trillions qui volent en tous sens \u2013 en gros il faut \u00eatre vers\u00e9 soit dans l\u2019astrophysique soit, d\u00e9sormais, dans la finance IA pour ne pas se perdre dans les ordres de grandeur, astronomiques dans les deux cas. Le dernier coup de massue num\u00e9rique \u00e9tait venu avec un tour de table d\u2019OpenAI \u00e0 122 milliards de dollars. Dans les choux. Le board <\/em>informel de l\u2019IA r\u00e9uni sur le plateau de CNBC monte une super plateforme de financement dimensionn\u00e9e pour mobiliser 500 milliards, donc, \u00e0 destination des acteurs de l\u2019IA \u2013 les Mickeys. On a beau avoir l\u2019habitude, on en reste un peu souffl\u00e9.<\/span><\/p>\n

Heureusement, il y a les contrarians<\/em>, les malintentionn\u00e9s, les schadenfreudistes, et leur m\u00e9ticulosit\u00e9 int\u00e9ress\u00e9e pour y aller voir de plus pr\u00e8s et lire les petites lignes. La soir\u00e9e est en cours et Ed Zitron s\u2019\u00e9gosille<\/a> d\u00e9j\u00e0 sur le r\u00e9seau X\u00a0: \u00ab\u00a0C\u2019est un putain de MOU\u00a0\u00bb<\/em>. MOU\u00a0: Memorandum Of Understanding<\/em>. Et en effet\u00a0: on lit le communiqu\u00e9 de presse officiel<\/a> sur le site de Nvidia\u00a0: \u00ab\u00a0Memorandums of understanding signed with six of the world\u2019s premier financial institutions \u2026\u00a0\u00bb<\/em>. Qu\u2019est-ce qu\u2019un MOU\u00a0? Une d\u00e9claration d\u2019intention<\/em>. C\u2019est-\u00e0-dire\u00a0: du flan. Zitron rappelle<\/a> le dernier roulement de tambour de Nvidia dans le genre\u00a0: 100 milliards de dollars pour OpenAI. C\u2019\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 un MOU \u2013 de ce qu\u2019il promettait, on n\u2019a jamais vu la couleur.<\/span><\/p>\n

L\u2019optique change d\u2019un coup. Le cin\u00e9ma du club des gros prend de tout autres airs\u00a0: des airs de cin\u00e9ma, pr\u00e9cis\u00e9ment. On n\u2019est pas dans le plan d\u2019investissement\u00a0: on est dans le plan de com. Et m\u00eame\u00a0: dans la psy op<\/em>. Mais pourquoi faut-il \u00ab\u00a0com\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0psy-oper\u00a0\u00bb, et surtout comme \u00e7a\u00a0: en balan\u00e7ant 500 milliards en travers de la table du studio de CNBC\u00a0? Il faut se rendre \u00e0 l\u2019\u00e9vidence\u00a0: parce que le moral faiblit. La croyance IA, mieux que la dialectique, allait casser les briques, et la voil\u00e0 qui flanche. Il y a des m\u00e9disants et des malfaisants, qui trouvent \u00e0 redire. Jusqu\u2019ici ils \u00e9taient une anomalie sans cons\u00e9quence, voil\u00e0 qu\u2019on les \u00e9coute, qu\u2019on y ajoute foi m\u00eame. Et le doute commence \u00e0 s\u2019insinuer\u00a0: tout ceci \u2013 ces trillions en tous sens \u2013, est-ce bien raisonnable\u00a0? C\u2019est la question qui ne doit pas \u00eatre pos\u00e9e. La trajectoire financi\u00e8re de l\u2019IA est tellement folle, hors-norme, sans pr\u00e9c\u00e9dent, qu\u2019elle demande une croyance au carbure de tungst\u00e8ne pour se soutenir. Un fl\u00e9chissement et ce peut \u00eatre l\u2019effondrement. Or, \u00e7a fl\u00e9chit. Et \u00ab\u00a0psy-oper\u00a0\u00bb pour resserrer tous les boulons devient une urgence. Alors on \u00ab\u00a0psy-ope\u00a0\u00bb sur CNBC, et on n\u2019y va pas avec le dos de la pelle\u00a0: que du super-lourd. Lourd par le poids financier, par cons\u00e9quent, et c\u2019est aussi important, par le poids symbolique. Dans une psy op<\/em>, il faut jeter du grand capital symbolique, frapper les esprits, fouetter les ardeurs. Dans la finance, on fouette avec du nombre. Cinq cents milliards, c\u2019est du nombre. \u00c0 500 milliards, prononc\u00e9s par Nvidia en personne, qui ne serait pas fouett\u00e9\u00a0? Toute l\u2019op\u00e9ration est mont\u00e9e pour certifier que tout-va-bien \u2013 la preuve<\/em>\u00a0: on augmente les mises.<\/span><\/p>\n

Comme on sait, les op\u00e9rations mont\u00e9es pour certifier que tout-va-bien sont des op\u00e9rations qui n\u2019en finissent plus de trahir que tout va mal. \u00c0 plus forte raison quand on s\u2019aper\u00e7oit qu\u2019en fait de bois, elles envoient du toc \u2013 du MOU. Et, en effet, tout ne va pas bien. Il faut pr\u00eater attention \u00e0 la p\u00e9riode, on en voit rarement d\u2019int\u00e9r\u00eat documentaire aussi haut \u2013 accessoirement, elle est d\u2019une dangerosit\u00e9 exceptionnelle. Ici nous voyons le grand retournement se produire en temps r\u00e9el. Celui que toute l\u2019op\u00e9ration M\u00e9ga-deal\/CNBC tente d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment de conjurer. On le reconnait \u00e0 ses signes caract\u00e9ristiques\u00a0: exasp\u00e9ration de la fuite en avant (500 milliards), inventivit\u00e9 fr\u00e9n\u00e9tique pour d\u00e9passer les impasses \u00e9videntes, retour \u00e0 l\u2019identique des proc\u00e9d\u00e9s de l\u2019\u00e9poque subprime. \u00c7a n\u2019est plus un tableau, c\u2019est l\u2019\u0153uvre au noir.<\/span><\/p>\n

Le mur arrive (l\u2019IA comme les subprimes)<\/strong><\/span><\/p>\n

Admettons qu\u2019il y a de quoi se faire un peu de mouron. Anthropic a promis 330 milliards de commande \u00e0 Google, AWS et Microsoft d\u2019ici 2029, OpenAI 852 milliards, dont 770 pour AWS, CoreWeave, Cerebras, Oracle et Microsoft \u00e0 fin 2030 . Au total, les hyperscalaires ont engrang\u00e9 pour 2,1 trillions de dollars \u2013 mais de quoi\u00a0? De chiffre d\u2019affaires\u00a0? Non\u00a0: de promesses \u2013 on dit commitments<\/em>. La question est donc la suivante\u00a0: est-il permis d\u2019esp\u00e9rer que ces commandes promises <\/em>se convertiront comme elles se doivent en commandes honor\u00e9es <\/em>\u00a0? On se la pose, et plut\u00f4t deux fois qu\u2019une, au moment o\u00f9 il appara\u00eet que la moiti\u00e9<\/em> des 2,1 trillions esp\u00e9r\u00e9s repose sur les seuls OpenAI et Anthropic . Aurions-nous affaire \u00e0 des g\u00e9ants constitu\u00e9s, on s\u2019inqui\u00e8terait sans doute, mais mod\u00e9r\u00e9ment. Malheur\u00a0: \u00e7a n\u2019est pas tout \u00e0 fait le cas. OpenAI a cl\u00f4tur\u00e9 son exercice 2025 avec 13 milliards de chiffre d\u2019affaires et 20 milliards de pertes \u2013 ou 39 milliards, c\u2019est selon. Anthropic affiche 4 milliards de chiffre d\u2019affaires pour le m\u00eame exercice, et des pertes que les uns estiment \u00e0 4 milliards, les autres \u00e0\u2026 42 milliards. Tout ceci est d\u2019une affolante transparence, notamment du fait que, ces entreprises n\u2019\u00e9tant pas cot\u00e9es en Bourse, elles ne sont tenues \u00e0 aucune publicit\u00e9 de leurs informations financi\u00e8res, que les observateurs ext\u00e9rieurs reconstituent comme ils peuvent \u2013 sans qu\u2019on puisse dire que ces contorsions forc\u00e9es aident \u00e0 dissiper les doutes.<\/span><\/p>\n

Et voil\u00e0 que les commitments<\/em>, qu\u2019on appelle aussi des IOU (pour I Owe You<\/em>), sign\u00e9s par ces deux-l\u00e0 arrivent \u00e0 \u00e9ch\u00e9ance. Toutes ces promesses de commandes ont \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9es dans les termes de contrats qu\u2019on nomme take-or-pay<\/em>, qui signifie que l\u2019acheteur s\u2019engage \u00e0 payer m\u00eame si \u00e0 l\u2019\u00e9ch\u00e9ance du contrat il d\u00e9couvre qu\u2019il pr\u00e9f\u00e9rerait renoncer \u00e0 cette transaction car ses propres conditions de march\u00e9 rendent inutile qu\u2019il se procure (take<\/em>) la marchandise (en l\u2019occurrence du temps de calcul dans un data center op\u00e9r\u00e9 par un hyperscalaire).<\/span><\/p>\n

Il faut entrer dans le d\u00e9tail analytique de cette affaire de commitments <\/em>et de take-or-pay<\/em> pour mesurer la vitesse avec laquelle le mur est en train d\u2019arriver \u2013 le mur du reset<\/em>. On doit au site Groundbreaker<\/a> d\u2019en avoir donn\u00e9 la repr\u00e9sentation la plus claire et la plus tranchante, en soulignant l\u2019analogie formelle, mais frappante, entre la dynamique de la crise des subprimes et celle de l\u2019IA . Toute l\u2019\u00ab\u00a0\u00e9conomie\u00a0\u00bb (le business model<\/em>\u2026) des subprimes reposait sur la clause de \u00ab\u00a0reset\u00a0\u00bb<\/em>\u00a0: on \u00ab\u00a0endettait\u00a0\u00bb de pauvres gens, en r\u00e9alit\u00e9 incapables de porter un cr\u00e9dit immobilier, app\u00e2t\u00e9s par un taux \u00ab\u00a0d\u2019appel\u00a0\u00bb tr\u00e8s faible, qui revenait brutalement \u00e0 ses niveaux de croisi\u00e8re \u2013 beaucoup plus \u00e9lev\u00e9s \u2013 au bout de deux ans, et pour les vingt-huit ann\u00e9es suivantes. On parlait de 2\/28 pour r\u00e9sumer en une formule le principe du reset<\/em>. Deux cas de figure se pr\u00e9sentaient\u00a0: ceux qui avaient lu les petites lignes et ceux qui ne les avaient pas lues. Ceux qui ne les avaient pas lues se mangeaient le mur du reset <\/em>sans crier gare au bout des deux ans, sans comprendre pourquoi leurs paiements d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e9taient d\u2019un coup multipli\u00e9s par 4 ou 5 \u2013 se trouvant \u00e9videmment hors d\u2019\u00e9tat d\u2019y faire face\u00a0: faillite personnelle, maison saisie, expulsion. Et puis les finauds \u2013 ceux qui \u00ab\u00a0les\u00a0\u00bb avaient lues\u00a0: eux comptaient bien se tirer des fl\u00fbtes avant que le reset <\/em>ne frappe et empruntaient \u00e0 des fins purement sp\u00e9culatives, comptant bien sur la hausse continue des prix de l\u2019immobilier, soit\u00a0: revendre et faire la culbute avant que ne frappe le reset<\/em>, \u00e9ventuellement recommencer. Las, tout finauds qu\u2019ils \u00e9taient, le retournement du march\u00e9 immobilier vint les prendre \u00e0 contrepied pour les jeter \u00e0 la faillite tout de m\u00eame.<\/span><\/p>\n

\u00c0 sa mani\u00e8re, l\u2019IA renoue avec ce m\u00eame sch\u00e8me. Ici le reset <\/em>s\u2019appelle commencement <\/em>(en anglais de finance m\u00eame). Des promesses de commande, donc, ont \u00e9t\u00e9 sign\u00e9es sous le r\u00e9gime du take-or-pay<\/em>. Et, comme pour les subprimes, on signe tout de suite et on paiera plus tard, quand \u00e7a \u00ab\u00a0commencera\u00a0\u00bb. Pour l\u2019heure, on fait la f\u00eate\u00a0: les labs <\/em>annoncent des vitesses de cash burning<\/em> dont on fait les l\u00e9gendes, les hyperscalaires annoncent des perspectives <\/em>de chiffre d\u2019affaires sensationnelles \u2013 mais l\u2019opinion financi\u00e8re enl\u00e8ve le mot \u00ab\u00a0perspective\u00a0\u00bb et pr\u00e9f\u00e8re regarder tout \u00e7a comme si c\u2019\u00e9tait du chiffre d\u2019affaire effectif<\/em>. Un data center met deux \u00e0 trois ans pour sortir de terre \u2013 autant pour faire durer l\u2019euphorie. C\u2019est alors que le mur \u2014 l\u2019autre mur \u2014 sort \u00e0 son tour, et tout d\u2019un coup\u00a0: le mur du reset<\/em>. Car maintenant les commitments <\/em>arrivent \u00e0 \u00e9ch\u00e9ance, et ce sera take-or-pay<\/em>.<\/span><\/p>\n

Voil\u00e0 ce qu\u2019on nomme le commencement<\/em>. On \u00e9tait dans les nuages et l\u2019\u00e9bri\u00e9t\u00e9 des d\u00e9clarations fracassantes, vient le moment de joindre le geste (co\u00fbteux) \u00e0 la parole. Usage, pas usage, on ne veut rien savoir, \u00e7a a \u00e9t\u00e9 sign\u00e9, maintenant \u00e7a doit \u00eatre pay\u00e9. L\u2019image du mur est tr\u00e8s ad\u00e9quate car, comme le souligne Groundbreaker, les obligations de payer ne montent pas graduellement mais par tranches \u2013 par marches d\u2019escalier, chacune d\u2019une hauteur consid\u00e9rable. Voyons\u00a0: en 2025 et 2026, les labs <\/em>ont eu \u00e0 d\u00e9bourser respectivement 46 et 131 milliards de dollars. Le reset <\/em>tape en 2027\u00a0: 412 milliards \u00e0 sortir. 2028, deuxi\u00e8me marche\u00a0: 440 milliards. \u00c9laborant jusqu\u2019au bout l\u2019homologie formelle des subprimes et de l\u2019IA, Groundbreaker en donne la caract\u00e9risation analytique la plus fine\u00a0: \u00ab\u00a0Le contrat (de compute) take-or-pay est l\u2019innovation du pr\u00e9sent cycle, de la m\u00eame mani\u00e8re que le 2\/28 fut celle du cycle pr\u00e9c\u00e9dent, et elle est apparue pour la m\u00eame raison\u00a0: rendre achetable un actif trop cher pour son acheteur destin\u00e9 (\u2026) Dans les deux cas, la solution consistait en un instrument qui casse le temps en deux \u2013 une phase bon march\u00e9 qui permet de signer des deals, une phase co\u00fbteuse, mais suffisamment \u00e9loign\u00e9e pour que le march\u00e9 l\u2019ignore\u00a0\u00bb<\/em>. Tout est dit. Commencement<\/em>. Reset<\/em>. Mur.<\/span><\/p>\n

La collision s\u2019annonce violente. Car les \u00e9carts entre les moyens \u00e9conomiques actuels des labs<\/em> et les engagements de commandes auxquels ils ont souscrit sont \u00e0 donner le vertige. Et c\u2019est tout l\u2019\u00e9difice financier de l\u2019IA, ses altitudes \u00e0 trillions, qui reposent sur ces deux nains financiers devenus m\u00e9ga-clients.<\/span><\/p>\n

Le monde diplomatique<\/span><\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ils sont l\u00e0, tous r\u00e9unis autour de la table du studio de CNBC\u00a0<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-15298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15298"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15298\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15299,"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15298\/revisions\/15299"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}