{"id":13950,"date":"2025-09-11T02:37:49","date_gmt":"2025-09-11T00:37:49","guid":{"rendered":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/?p=13950"},"modified":"2025-09-08T11:39:04","modified_gmt":"2025-09-08T09:39:04","slug":"une-nouvelle-incroyable","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/une-nouvelle-incroyable\/","title":{"rendered":"Une nouvelle incroyable"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/span><\/p>\n

l\u2019ANFR se propose de relever le seuil de point atypique de 6 V\/m \u00e0 9 V\/m en milieu urbain<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

On r\u00eave, ou quoi ? Un peu de p\u00e9dagogie, si vous le permettez\u2026 <\/strong><\/span><\/p>\n

Pourquoi il y a des normes sanitaires, et pourquoi l\u2019on doit les respecter. <\/strong><\/span><\/p>\n

Il existe, en France et ailleurs, des normes sanitaires destin\u00e9es \u00e0 nous pr\u00e9munir contre des dangers de diverses natures : alcool\u00e9mie au volant, constituants mineurs atmosph\u00e9riques (gaz et a\u00e9rosols), hygi\u00e8ne alimentaire (produits laitiers, eau potable, \u2026), radiations ionisantes, cosm\u00e9tiques, normes de bruit, etc\u2026Ces normes, comme toute production humaine, ne sont pas parfaites, et peuvent \u00eatre r\u00e9vis\u00e9es au besoin. Ainsi, pour l\u2019alcool\u00e9mie au volant, les normes sont devenues plus s\u00e9v\u00e8res, pour tenir compte de la mont\u00e9e de ce fl\u00e9au : 0,5 g d\u2019alcool par litre de sang (r\u00e9duit \u00e0 0,2 g pour un jeune conducteur).<\/span><\/p>\n

Pourtant, il ne viendrait \u00e0 l\u2019esprit de personne sens\u00e9e de proposer des corrections laxistes a ces normes. Par exemple, relever le seuil de tol\u00e9rance en termes d\u2019alcool par litre de sang, pour satisfaire quelque lobby professionnel, qui ne le demande d\u2019ailleurs pas. Ce serait CRIMINEL <\/strong>!<\/span><\/p>\n

Rendre plus laxistes les normes sanitaires, voil\u00e0 votre projet ! <\/strong><\/span><\/p>\n

Or, c\u2019est bien l\u00e0 votre attitude : rendre plus laxistes les normes en mati\u00e8re de radiofr\u00e9quence (RF)<\/strong>, car vous n\u2019\u00eates pas capables de r\u00e9sister \u00e0 la pression des lobbies des t\u00e9l\u00e9coms. Ne protestez pas, je vous prie, j\u2019en ai la preuve, vous \u00eates IMPUISSANTS <\/strong>! Je t\u00e9moigne personnellement de six enqu\u00eates ANFR sur un point atypique de passant largement les 6 V\/m (avec des pointes bien au-dessus de cette valeur) sans que vous ayez pu arriver \u00e0 obtenir de trois op\u00e9rateurs qu\u2019ils diminuent les puissances d\u2019\u00e9mission, alors qu\u2019ils bombardent un appartement quasiment \u00e0 bout portant. Des ann\u00e9es que \u00e7a dure, et les locataires, devenus \u00e9lectrohypersensibles, ne se portent pas bien\u2026et ont d\u00fb d\u00e9m\u00e9nager. Leurs biens sont devenus invendables. Pourquoi continue-t-on \u00e0 ignorer les \u00e9tudes montrant la r\u00e9alit\u00e9 des effets non-thermiques, qui sont ici en cause ? Je suis fr\u00e9quemment t\u00e9moin de la souffrance de personnes EHS, dont de sombres abrutis, dans le milieu m\u00e9dical, pr\u00e9tendaient encore r\u00e9cemment qu\u2019elles relevaient de l\u2019imagination. Non, il y a des malades, des gens en profonde souffrance ! J\u2019y reviens plus loin.<\/span><\/p>\n

Ouvrez les yeux ! <\/strong><\/span><\/p>\n

Y a-t-il quelqu\u2019un qui sait lire, dans votre Agence ? Si oui, demandez-lui de se plonger dans l\u2019abondante litt\u00e9rature scientifique qui d\u00e9montre au contraire l\u2019existence d\u2019un danger suite \u00e0 une exposition prolong\u00e9e a des champs nettement plus faibles que les impensables valeurs actuellement l\u00e9gales. Vous voyez, je ne parle m\u00eame pas des valeurs-seuil de point atypique, mais de sante publique ! Si vous \u00e9tiez conscients de cela, vous n\u2019oseriez pas pr\u00e9senter une telle proposition, qui semble bien d\u00e9douaner les champs \u00e9lectromagn\u00e9tiques RF (radiofr\u00e9quences) et tendent \u00e0 faire croire au public qu\u2019ils sont, \u00e0 leur niveau actuel, compl\u00e8tement sans danger. Pourtant, j\u2019ai peine \u00e0 croire que vous ignorez que les normes d\u00e9finies par le d\u00e9cret 2002-775 n\u2019ont aucune valeur scientifique, car elles ne se basent que sur les seuls effets thermiques des champs RF. En r\u00e9alit\u00e9 , ce d\u00e9cret passe sous silence les effets non-thermiques<\/em>, que seul un aveuglement pourtant officiel qualifie de \u00ab non-av\u00e9r\u00e9s \u00bb. Vous ne pouvez pas ignorer que ces normes sont la copie conforme des sp\u00e9cifications de l\u2019ICNIRP, officine priv\u00e9e (ONG) pompeusement intitule e \u00ab Commission internationale de protection contre les rayonnements non ionisants <\/strong>\u00bb. Je ne peux pas croire que vous ignoriez les conflits d\u2019int\u00e9r\u00eat avec l\u2019industrie des t\u00e9l\u00e9coms relev\u00e9s autour de cette officine, et en particulier de son fondateur, le Dr Michael Repacholi. Juge et partie\u2026Pour quelles myst\u00e9rieuses raisons la Commission Europ\u00e9enne et l\u2019OMS se sont-elles ralli\u00e9es derri\u00e8re de si peu scientifiques pr\u00e9conisations ? Ignorez-vous aussi que les conclusions de la commission Tamino, qui pr\u00e9conisait, en 1998, une limite \u00e0 1 V\/m pour l\u2019humain, ont e te caviarde es par la Commission Europe enne, qui s\u2019en est tenue aux seules \u00ab normes thermiques \u00bb, les champs \u00e9lectromagn\u00e9tiques Radiofr\u00e9quences (RF) pouvant l\u00e9galement atteindre 61 V\/m (au-del\u00e0 de 2 GHz) ? Qui ou quoi a pouss\u00e9 la Commission Europ\u00e9enne \u00e0 une telle ineptie ?<\/span><\/p>\n

Osez-vous continuer \u00e0 affirmer que les effets non-thermiques manquent de preuves ? <\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Des preuves ? En voici quelques-unes\u2026 <\/strong><\/span><\/p>\n

Voici des preuves qui, au d\u00e9part, \u00e9taient base es surtout sur des donn\u00e9es statistiques, de type \u00e9pid\u00e9miologique, mais cela change, car de plus en plus de connaissances s\u2019accumulent concernant les m\u00e9canismes profonds de l\u2019agression des ondes RF sur le vivant. M\u00eame le r\u00e9cent rapport de l\u2019ANSES \u00ab Radiofr\u00e9quences et cancer \u00bb (h\u00e9las, trop pusillanime) ne peut de douaner compl\u00e8tement les ondes RF ! Heureusement, ce rapport contient une annexe en parfait contraste, o\u00f9 certains experts (en nombre il est vrai minoritaire) se prononcent sans ambig\u00fcit\u00e9 : \u00ab Les RadioFr\u00e9quences induisent un grand nombre de m\u00e9canismes li\u00e9s au cancer in vivo. On peut en particulier noter les dommages \u00e0 l\u2019ADN, le stress oxydant, la mort cellulaire, l\u2019inflammation et sans doute l\u2019immunosuppression. Par cons\u00e9quent, bien que les donn\u00e9es in vitro soient moins solides, les donn\u00e9es sugg\u00e8rent fortement l’induction de m\u00e9canismes li\u00e9s aux cancers c\u00e9r\u00e9braux par une exposition aux RadioFr\u00e9quences <\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n

De quoi inciter pour le moins \u00e0 la r\u00e9flexion, et \u00e0 un scepticisme cart\u00e9sien quant aux propos officiels l\u00e9nifiants qui nient la r\u00e9alit\u00e9 des effets non thermiques\u2026La v\u00e9rit\u00e9 scientifique peut d\u00e9ranger, mais doit \u00eatre respect\u00e9e, car la sante publique et l\u2019environnement n\u2019ont pas de prix. Qu\u2019en dites-vous, en tant que citoyens ? <\/strong><\/span><\/p>\n

Les EHS <\/strong><\/span><\/p>\n

Je sais qu\u2019il est de bon ton de critiquer les travaux du Pr Belpomme, qui fut pourtant pendant longtemps l\u2019un des rares praticiens \u00e0 soigner les personnes EHS. En v\u00e9rit\u00e9 , certains r\u00e9sultats des travaux qu\u2019il a men\u00e9s ou auxquels il a particip\u00e9 (ainsi que ceux de certains autres chercheurs) devraient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme des marqueurs de l\u2019\u00e9lectrohypersensibilit\u00e9 : production faible de sulfate de 6-OHM dans les urines, niveaux accrus d\u2019histamine et de prot\u00e9ines HSDP, de prot\u00e9ine S100B ou de nitrotyrosine dans le sang p\u00e9riph\u00e9rique. D\u2019autres tests, portant quant \u00e0 eux sur le syst\u00e8me nerveux central, ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des anomalies. Ainsi, une \u00e9tude par tomosphygmographie c\u00e9r\u00e9brale ultrasonore (TSCU) a mis en \u00e9vidence un abaissement des pulsations c\u00e9r\u00e9brales chez des personnes EHS. Enfin, des observations par IRM fonctionnelle (IRMf) ont montr\u00e9 un dysfonctionnement de certains territoires du cerveau (Heuser et coll, 2017 ; Belpomme et coll, 2020). Pour compl\u00e9ter ce sujet, notons qu\u2019un tout re cent article, du a Sonzogni et coll (2025) (onze signataires, appartenant \u00e0 l\u2019INSERM ou d\u2019autres laboratoires de premier plan) a montr\u00e9 que l\u2019auto-diagnostic (du type \u00ab Docteur, je suis EHS <\/em>\u00bb) n\u2019est absolument pas d\u00e9nu\u00e9 de fondement, n\u2019est pas seulement subjectif<\/strong>: ce travail, publie le 25 mai 2025, a permis, en \u00e9tudiant s\u00e9par\u00e9ment les r\u00e9ponses \u00e0 un questionnaire portant sur 26 personnes auto-diagnostique es EHS et un certain nombre de marqueurs biologiques, et via un protocole extr\u00eamement s\u00e9v\u00e8re, de valider ces \u00ab auto-diagnostics \u00bb.<\/span><\/p>\n

Il faut donc continuer \u00e0 rechercher dans ce sens, pour \u00e9viter peut-\u00eatre un scandale sanitaire\u2026mais il est surtout urgent de ne plus se boucher oreilles et yeux ! <\/strong><\/span><\/p>\n

Le rapport BioInitiative (paru en 2007 et mis \u00e0 jour en 2012) <\/strong><\/span><\/p>\n

Il s\u2019agit d\u2019un rapport collectif signe de 29 chercheurs internationaux et experts en sant\u00e9 publique. Ces scientifiques \u00e9taient issus de 10 pays, et comprenaient notamment plusieurs membres de la Bioelectromagnetics Society. Le rapport BioInitiative consiste en une me ta-analyse de plus de 1800 \u00e9tudes scientifiques<\/strong>. Ce rapport s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 aux champs RF, mais aussi aux champs de tr\u00e8s basses fr\u00e9quences, du type \u00ab \u00e9lectricit\u00e9 domestique \u00bb et lignes de transport. Il conclut que l\u2019exposition chronique aux champs \u00e9lectromagn\u00e9tiques (CEM), m\u00eame \u00e0 des niveaux bien inf\u00e9rieurs aux normes officielles, est associe e a un risque accru de leuc\u00e9mie infantile, de tumeurs c\u00e9r\u00e9brales et de maladies neurod\u00e9g\u00e9n\u00e9ratives. Ce rapport repr\u00e9sente une avanc\u00e9e majeure dans l\u2019\u00e9tude des effets non thermiques des CEM. Il conclut plus g\u00e9n\u00e9ralement que des effets biologiques significatifs sont observ\u00e9s \u00e0 des niveaux d\u2019exposition bien inf\u00e9rieurs aux normes officielles. Il s\u2019agit de : stress cellulaire, g\u00e9notoxicit\u00e9 , perturbations neurologiques, troubles du sommeil, risques accrus de tumeurs c\u00e9r\u00e9brales et de leuc\u00e9mies, ouverture de la barri\u00e8re h\u00e9mato-enc\u00e9phalique, etc. Par cons\u00e9quent, concernant les champs RF, il recommande des seuils d\u2019exposition beaucoup plus bas, parfois des milliers de fois inf\u00e9rieurs \u00e0 ceux pr\u00e9conis\u00e9s par l\u2019ICNIRP.<\/span><\/p>\n

Les scientifiques signataires, dont dix sont dipl\u00f4m\u00e9s de m\u00e9decine, <\/strong>ont continu\u00e9, dans leur mise \u00e0 jour de 2012, d’actualiser leur \u00ab\u00a0justification des normes d’exposition du public aux champs \u00e9lectromagn\u00e9tiques (ELF et RF) fond\u00e9es sur la biologie\u00a0\u00bb en \u00e9valuant les derni\u00e8res recherches scientifiques et en en rendant compte. Et c\u2019\u00e9tait il y a treize ans !<\/span><\/p>\n

Ce rapport a \u00e9t\u00e9 largement m\u00e9diatis\u00e9 et a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 par des associations pour d\u00e9fendre le principe de pr\u00e9caution, et il a m\u00eame cit\u00e9 dans certaines d\u00e9cisions judiciaires. Sans surprise, il a aussi \u00e9t\u00e9 critique par plusieurs agences sanitaires (ANSES, OMS, Acad\u00e9mie de m\u00e9decine fran\u00e7aise) pour son manque de rigueur m\u00e9thodologique selon certains, et notamment pour l\u2019absence de reproductibilit\u00e9 syst\u00e9matique des effets rapport\u00e9s. Sur la pertinence de ce dernier argument, on sait que l\u2019humain n\u2019est pas un rat de laboratoire, nous n\u2019insisterons donc pas\u2026Certains ont \u00e9galement \u00e9voqu\u00e9 un conflit d\u2019int\u00e9r\u00eats pr\u00e9sum\u00e9 de Cindy Sage, co\u00e9ditrice du rapport, au pr\u00e9texte qu\u2019elle propose des services de \u201cprotection contre les ondes\u201d. Cette critique est aussi fond\u00e9e que celle qui consisterait \u00e0 reprocher \u00e0 un m\u00e9decin de publier un livre sur la sant\u00e9 au pr\u00e9texte qu\u2019il gagne sa vie en soignant\u2026 <\/strong>Cependant, si l\u2019on veut en rester au domaine des conflits d\u2019int\u00e9r\u00eat, alors que dire de l\u2019ICNIRP ? N\u2019insistons pas, ces affaires sont bien connues\u2026<\/span><\/p>\n

En r\u00e9sum\u00e9 , les travaux publi\u00e9s par le rapport BioInitiative montrent que 91 % des \u00e9tudes sur les radicaux libres (dommages oxydatifs<\/em>) rapportent un effet, et 84 % des \u00e9tudes sur les effets g\u00e9n\u00e9tiques des CEM de diverses fr\u00e9quences montrent des alt\u00e9rations biologiques. <\/em><\/span><\/p>\n

Malgr\u00e9 toutes les critiques qu\u2019il a suscit\u00e9es, le rapport BioInitiative reste une r\u00e9f\u00e9rence incontournable et ne saurait \u00eatre rejet\u00e9 d\u2019un revers de main, au pr\u00e9texte qu\u2019il \u00ab g\u00eane \u00bb, m\u00eame si tout scientifique se doit d\u2019\u00eatre toujours prudent et de \u00ab croiser \u00bb autant que possible les sources. C\u2019est ce rapport qui a contribu\u00e9 \u00e0 valider le seuil des 0,6 V\/m comme ce qui devrait marquer la limite l\u00e9gale de CEM \u00e0 ne pas de passer. Soyons clairs : cette valeur de 0,6 V\/m n\u2019est nullement un \u00ab totem \u00bb<\/em>, et aucune loi biologique n\u2019impose un seuil extr\u00eamement pr\u00e9cis<\/strong>, mais de nombreuses recherches ont corrobore la validit\u00e9 de cet ordre de grandeur<\/strong>, que nous pr\u00e9conisons pour les lieux habite s et autres lieux sensibles. Sur le plan des t\u00e9l\u00e9communications, ce serait, selon certains, trop faible, peu efficace, cette valeur de 0,6 V\/m ? Alors, rappelons un fait scientifiquement \u00e9tabli : nous affirmons, et nous l\u2019avons v\u00e9rifi\u00e9 , qu\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable peut fonctionner en pr\u00e9sence d\u2019un CEM inf\u00e9rieur au centi\u00e8me de volt par m\u00e8tre (0,01V\/m)<\/em>. Certes, si cette valeur permet de t\u00e9l\u00e9phoner, elle ne permet sans doute pas de regarder un film en streaming dans son hamac au jardin, mais nous n\u2019h\u00e9sitons pas \u00e0 affirmer que cela n\u2019est aucunement une raison : la sagesse num\u00e9rique impose de reconsid\u00e9rer nos pratiques ! T\u00e9l\u00e9phoner en mobilit\u00e9 , oui ! Enregistrer un film, le regarder tranquillement ensuite sur son \u00e9cran TV, et quand la mobilit\u00e9 n\u2019est pas requise, se servir de la fibre optique, efficace et sans danger, voil\u00e0 qui est \u00ab vertueux \u00bb et respecte la sant\u00e9 et l\u2019environnement.<\/span><\/p>\n

\u2026 et m\u00eame The Lancet ! <\/strong><\/span><\/p>\n

Dans un article intitule \u00ab\u00a0Planetary electromagnetic pollution : it is time to assess its impact<\/em>\u00ab\u00a0, publie dans The Lancet (de cembre 2018), des scientifiques du groupe de recherche australien ORSAA d\u00e9clarent que sur 2266 \u00e9tudes sur les CEM, pas moins de 68 % ont trouv\u00e9 \u00ab\u00a0des effets biologiques ou des effets sur la sante significatifs\u00a0\u00bb. Des effets biologiques significatifs ne signifient pas n\u00e9cessairement que la sant\u00e9 humaine sera mise \u00e0 mal, mais ils constituent un indicateur important pour l’estimation des risques, puis pour l’\u00e9valuation des risques par les r\u00e9gulateurs<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Les travaux du Pr Martin Blank (1933-2018) <\/strong><\/span><\/p>\n

Martin Blank e tait professeur au d\u00e9partement de physiologie et biophysique cellulaire, chercheur en biophysique \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 Columbia \u00e0 New York, et pr\u00e9sident de la Bioelectromagnetics Society. Ses travaux ont marqu\u00e9 une \u00e9tape d\u00e9cisive dans la recherche des effets non thermiques des champs \u00e9lectromagn\u00e9tiques<\/strong>. Il s\u2019est ainsi int\u00e9ress\u00e9 aux effets biologiques des CEM, et a notamment montr\u00e9 qu\u2019ils peuvent perturber les processus cellulaires, via des r\u00e9actions au niveau de l\u2019ADN. Alors que d\u2019autres travaux se basent sur des corr\u00e9lations, ce qui n\u2019est certes pas sans int\u00e9r\u00eat, lui a cherch\u00e9 les m\u00e9canismes profonds <\/em>qui conduisent a des effets biologiques. Il avait largement publi\u00e9 ses r\u00e9sultats bien avant 1999, et l\u2019on peut citer :<\/span><\/p>\n

Blank, M. & Goodman, R. (1984). Electromagnetic fields and cell membranes. <\/em>Journal of Cellular Biochemistry, 24(S8), 253\u2013258. (A retenir : impact des CEM sur les membranes cellulaires)<\/span><\/p>\n

Goodman, R. & Blank, M. (1989). Magnetic field stress induces expression of hsp70. Cell Stress & Chaperones<\/em>. Cette publication est importante, car elle montre que les CEM peuvent induire l\u2019expression de prot\u00e9ines de stress, un marqueur biologique de r\u00e9ponse cellulaire, alors que certains \u00ab experts \u00bb fran\u00e7ais continuent actuellement, contre l\u2019\u00e9vidence, \u00e0 occulter la question du r\u00f4le en carcinog\u00e9n\u00e8se du stress cellulaire\u2026<\/span><\/p>\n

Blank, M. & Goodman, R. (1992). Electromagnetic fields may act directly on DNA. <\/em>Journal of Cellular Biochemistry, 51(4), 410\u2013416. Cet article montre que l\u2019ADN pourrait \u00eatre une cible directe des CEM\u2026<\/span><\/p>\n

L\u2019avis du CIRC <\/strong><\/span><\/p>\n

Rappelons qu\u2019en 2011, le CIRC (organisme pourtant de pendant de l\u2019OMS, laquelle n\u2019a pas r\u00e9cus\u00e9 les normes ICNIRP !) a class\u00e9 les ondes RF dans la cat\u00e9gorie 2B, soit \u00ab possiblement canc\u00e9rog\u00e8nes \u00bb.<\/span><\/p>\n

Reprenez-vous ! <\/strong><\/span><\/p>\n

Alors, vous pensez toujours que c\u2019est le moment d\u2019augmenter encore le niveau d\u2019exposition ? Car c\u2019est bien \u00e0 cela que votre proposition va conduire : faire croire aux gens, EHS ou non, que l\u2019on peut augmenter \u00ab ad libitum \u00bb le niveau des champs RF, puisque (je vous cite) \u00ab La valeur de 9 V\/m correspond depuis trois ans en milieu urbain au dernier pourcent des valeurs mesur\u00e9es. Ce seuil permettrait de trouver un nouvel \u00e9quilibre entre sobri\u00e9t\u00e9 et satisfaction des besoins des utilisateurs des r\u00e9seaux mobiles \u00bb. <\/em>Veuillez m\u2019expliquer par quel m\u00e9canisme cette augmentation \u00ab l\u00e9gale \u00bb s\u2019arr\u00eaterait un jour. L\u2019accroissement continu du dernier pourcent des valeurs mesur\u00e9es justifie, selon vous, cette augmentation continuelle\u2026 La politesse seule m\u2019impose de ne pas qualifier ce genre de \u00ab raisonnement \u00bb. <\/strong><\/span><\/p>\n

Et, de gr\u00e2ce, ne parlez pas de \u00ab sobri\u00e9t\u00e9 \u00bb ! C\u2019est le moment de le dire et le r\u00e9p\u00e9ter : nous sommes litt\u00e9ralement envahis par les antennes-relais, car chaque op\u00e9rateur ne se soucie que de sa propre \u00ab zone blanche\u00a0\u00bb<\/strong> et de la concurrence\u2026Les antennes sont de plus en plus proches des lieux de vie, des \u00e9coles, des lieux de soin, \u2026 Parfois une vingtaine de m\u00e8tres, ou encore sur le toit de l\u2019immeuble\u2026Oui, chaque jour, nous constatons que de nouvelles antennes apparaissent : encore 787 stations autoris\u00e9es en juillet 2025 (selon le site de l\u2019Arcep). Leur puissance augmente, des PIRE sup\u00e9rieures \u00e0 85 kW \u00e9tant monnaie courante (pour la 5G). <\/strong><\/span><\/p>\n

Oui, le niveau d\u2019exposition, vous le dites vous-m\u00eames, augmente en permanence et face \u00e0 cela, que proposez-vous ? La fuite en avant ! Courage, fuyons\u2026 <\/strong><\/span><\/p>\n

Que l\u2019ICNIRP persiste \u00e0 n\u00e9gliger les travaux que nous venons de citer, et bien d\u2019autres d\u2019ailleurs, qui sont tous des travaux inde pendants, d\u2019une envergure scientifique de tr\u00e8s haut niveau, cela interpelle, mais cela reste dans la logique de cet organisme si peu inde pendant\u2026Que la France ait suivi, c\u2019est intol\u00e9rable !<\/span><\/p>\n

Revenez a la raison, renoncez a cette aberration et cherchez plut\u00f4t \u00e0 \u00e9liminer les points atypiques actuels : il en reste. Et n\u2019oubliez pas : une Agence Nationale est au service des citoyens, pas des lobbies.<\/span><\/p>\n

En conclusion, sachez que si vous maintenez ce projet de remonter le niveau d\u2019alerte de 6 V\/lm a 9 V\/m en zone urbaine, l\u2019histoire vous jugera. S\u00e9v\u00e8rement.<\/span><\/p>\n

Guy Cautenet, Professeur d\u2019Universit\u00e9 (Physicien) en retraite<\/span><\/p>\n

\n

\n

\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

l\u2019ANFR se propose de relever le seuil de point atypique de 6 V\/m \u00e0 9 V\/m en milieu urbain<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13950"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13950\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13951,"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13950\/revisions\/13951"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}