![\"\"](\"https:\/\/collectif-accad.fr\/site\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/PlusDeLivres-Marseille-3.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Les ONG europ\u00e9ennes demandent son rejet \u00e0 propos du risque des radiofr\u00e9quences<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n Bruxelles, le 03 mars 2025<\/i> \u2013 Une coalition d\u2019organisations non gouvernementales (ONG) europ\u00e9ennes a formellement exhort\u00e9 la Commission europ\u00e9enne \u00e0 rejeter l\u2019avis r\u00e9cemment \u00e9mis par le Comit\u00e9 scientifique des risques sanitaires, environnementaux et \u00e9mergents (SCHEER) concernant les champs \u00e9lectromagn\u00e9tiques de radiofr\u00e9quences (RF-EMF). Dans une lettre adress\u00e9e au commissaire \u00e0 la sant\u00e9, M. Oliv\u00e9r V\u00e1rhelyi, les organisations soulignent de s\u00e9rieuses inqui\u00e9tudes quant \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 scientifique, la transparence et l\u2019ind\u00e9pendance de l\u2019avis du SCHEER, qui minimise les risques pour la sant\u00e9 associ\u00e9s \u00e0 l\u2019exposition aux RF-EMF.<\/span><\/span><\/p>\n La lettre, sign\u00e9e par des ONG de premier plan qui d\u00e9fendent la sant\u00e9 publique et la protection de l\u2019environnement, \u00e9num\u00e8re plusieurs inqui\u00e9tudes quant \u00e0 l\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique et \u00e0 la partialit\u00e9 du SCHEER. Elle critique notamment l\u2019avis du SCHEER sur la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9viser la recommandation 1999\/519\/CE du Conseil et la directive 2013\/35\/UE.<\/span><\/span><\/p>\n Les signataires soutiennent que l\u2019avis du SCHEER est fondamentalement erron\u00e9, tant dans sa m\u00e9thodologie que dans la composition des experts, ce qui conduit \u00e0 une \u00e9valuation biais\u00e9e qui ne refl\u00e8te pas le consensus scientifique sur les risques li\u00e9s aux champs \u00e9lectromagn\u00e9tiques RF.<\/span><\/span><\/p>\n Selon les ONG, le groupe de travail du SCHEER est domin\u00e9 par des experts ayant des conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats, notamment des liens avec l\u2019industrie des t\u00e9l\u00e9communications, ce qui porte atteinte \u00e0 son ind\u00e9pendance. En outre, les ONG soutiennent que le SCHEER a ignor\u00e9 ou minimis\u00e9 un grand nombre de recherches scientifiques montrant des effets biologiques non thermiques nocifs de l\u2019exposition aux champs \u00e9lectromagn\u00e9tiques RF \u00e0 des niveaux inf\u00e9rieurs aux limites r\u00e9glementaires actuelles.<\/span><\/span><\/p>\n Voici les points cl\u00e9s de la lettre\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n 1. Manque d’ind\u00e9pendance : plusieurs membres du groupe de travail SCHEER ont des liens avec l’industrie des t\u00e9l\u00e9communications, ce qui cr\u00e9e un conflit d’int\u00e9r\u00eats.<\/span><\/span><\/p>\n 2. M\u00e9thodologie biais\u00e9e : Le SCHEER aurait ignor\u00e9 des preuves scientifiques importantes d\u00e9montrant les effets n\u00e9fastes sur la sant\u00e9 de l’exposition aux RF-EMF, notamment les troubles neurologiques, les risques de cancer et le stress oxydatif. De plus, la m\u00e9thodologie d’\u00e9valuation et de pond\u00e9ration des preuves est erron\u00e9e et biais\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n 3. Exclusion de l’impact environnemental : l’avis SCHEER n’\u00e9value pas les cons\u00e9quences de l’exposition aux RF-EMF sur la faune et les \u00e9cosyst\u00e8mes.<\/span><\/span><\/p>\n 4. Contradiction avec d’autres \u00e9valuations scientifiques : l’avis SCHEER contredit les conclusions d’organismes scientifiques ind\u00e9pendants, tels que par exemple l’Agence nationale de s\u00e9curit\u00e9 sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (ANSES), la Commission internationale sur les effets biologiques des champs \u00e9lectromagn\u00e9tiques (ICBE-EMF), le groupe BioInitiative, qui ont reconnu des risques importants li\u00e9s \u00e0 l’exposition aux RF-EMF.<\/span><\/span><\/p>\n Cette initiative repr\u00e9sente une riposte significative aux d\u00e9cisions r\u00e9glementaires qui ne tiennent pas compte des recherches scientifiques ind\u00e9pendantes disponibles sur l’exposition aux RF-EMF. Les ONG signataires restent d\u00e9termin\u00e9es \u00e0 garantir la sant\u00e9 publique et la protection de l’environnement et restent \u00e0 l’avant-garde des d\u00e9cisions politiques de l’UE.<\/span><\/span><\/p>\n Les ONG appellent la Commission europ\u00e9enne \u00e0 :<\/span><\/span><\/p>\n \u2022 Rejeter l’avis du SCHEER en raison de ses d\u00e9fauts m\u00e9thodologiques et de ses conflits d’int\u00e9r\u00eats ;<\/span><\/span><\/p>\n \u2022 Exhorter le commissaire V\u00e1rhelyi \u00e0 maintenir l’int\u00e9grit\u00e9 scientifique et \u00e0 mettre en \u0153uvre des mesures de s\u00e9curit\u00e9 plus strictes bas\u00e9es sur des \u00e9valuations ind\u00e9pendantes et impartiales et \u00e0 commander un nouvel examen scientifique ind\u00e9pendant, libre de toute influence de l’industrie, pour \u00e9valuer les risques r\u00e9els de l’exposition aux RF-EMF ;<\/span><\/span><\/p>\n \u2022 Adopter le principe de pr\u00e9caution et imposer des limites d’exposition plus strictes pour prot\u00e9ger la sant\u00e9 publique et l’environnement, en soulignant que la Commission europ\u00e9enne doit donner la priorit\u00e9 \u00e0 la sant\u00e9 publique plut\u00f4t qu’aux int\u00e9r\u00eats de l’industrie.<\/span><\/span><\/p>\n
\nLa lettre est sign\u00e9e par plusieurs organisations \u00e0 travers l’Europe, notamment :<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n\n